Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3536/2013 (ключевые темы: расторжение договора - приватизация - муниципальная собственность - договор передачи - существенное изменение обстоятельств)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3536/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Никифоровой Р.Ф., Савельевой Г.В.

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова А.А. к администрации города Чебоксары, Даниловой С.Н., Даниловой И.А., Васильковой Т.А. о расторжении договора передачи, поступившее по апелляционной жалобе истца Данилова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилова А.А. к администрации города Чебоксары, Даниловой С.Н., Даниловой И.А., Васильковой Т.А. о расторжении договора передачи N от 20 января 2010 года, о прекращении права собственности и о возврате квартиры "адрес" в муниципальную собственность отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.А. обратился в суд с иском к администрации города Чебоксары, Даниловой С.Н., Даниловой И.А., Васильковой Т.А. о расторжении договора передачи от 20 января 2010 года, прекращении права собственности и возврате квартиры в муниципальную собственность.

Свои требования истец мотивировал следующим.

По договору передачи от 20 января 2010 года квартира "адрес" приватизирована Даниловым А.А., Даниловой С.Н. и ФИО. в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Ее доля в праве собственности на квартиру включена в состав наследства.

В качестве наследников первой очереди к наследованию призваны: истец, ФИО 1 и Василькова Т.А., унаследовавшие долю умершей Даниловой Е.Е. по 1/9 доле каждый.

В феврале 2013 года Василькова Т.И. направила в адрес истца уведомление, в котором сообщила о продаже своей доли по цене "данные изъяты" руб. Однако долю Васильковой Т.И. истец выкупить не в состоянии, поскольку является инвалидом и его семья находится в тяжелом имущественном положении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть договор передачи N от 20 января 2010 года, прекратить право собственности на квартиру участников договора приватизации и возвратить квартиру в муниципальную собственность.

В судебном заседании Данилов А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно он пояснил, что "данные изъяты" Данилова И.А. участия в приватизации спорной квартиры не принимала, т.к. между участниками приватизации была достигнута договоренность, что ФИО. перейдет к ней. Однако ФИО. скоропостижно скончалась, не успев распорядиться своей долей. В связи с открытием наследства на спорную квартиру его дочь лишилась этой доли в квартире, право собственности на 1/9 долю она приобрела по договору дарения, заключенного в ее пользу ФИО 1 Таким образом при приватизации квартиры оказались нарушены права "данные изъяты" Даниловой И.А., что также является основанием к расторжению договора.

Представитель ответчика - администрации города Чебоксары Яковлева М.Ю. иск не признала, указав, что предусмотренных законом оснований для возврата квартиры в муниципальную собственность не имеется. Помимо этого истцом пропущен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик Василькова Т.А. просила в иске отказать, ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Ответчик Данилова С.Н. в судебном заседании иск признала, поддержала пояснения истца.

Представитель ответчика Даниловой И.А. - Журина Д.А. иск признала, указав, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, впоследствии изменились. При заключении договора передачи стороны не могли предположить, что доля в спорной квартире могла стать предметом наследования посторонних для семьи Даниловых лиц. В результате в настоящее время они вынуждены решать вопрос о выкупе доли ответчицы Васильевой Т.А., что причинит им значительный ущерб. К тому же в настоящее время состояние здоровья Данилова А.А. ухудшилось.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Даниловым А.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав истца Данилова А.А., его представителя Журину Д.А., ответчика Данилову С.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ФИО и члены ее семьи Данилов А.А. "данные изъяты" Данилова С.Н. "данные изъяты" и Данилова И.А. "данные изъяты" согласно ордеру от 19 февраля 1999 года проживали в квартире 54 дома 18 по проспекту 9-ой Пятилетки г.Чебоксары.

20 января 2010 года ФИО Данилова С.Н. и Данилов А.А. заключили с администрацией города Чебоксары договор передачи в долевую собственность занимаемой ими квартиры (договор приватизации).

"данные изъяты" Данилова И.А. письменным заявлением добровольно отказалась от реализации права на приватизацию указанной трехкомнатной квартиры (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

В качестве наследников первой очереди к наследованию призваны: Данилов А.А., ФИО 1 и Василькова Т.А., унаследовавшие долю умершей Даниловой Е.Е. по 1/9 доле каждый и зарегистрировавшие свое право собственности на долю в регистрационной службе.

Согласно договору дарения от 20 апреля 2013 года ФИО 1 подарил Даниловой И.А. "данные изъяты" 1/9 долю в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. умер.

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Данилову А.А., Даниловой С.Н., Даниловой И.А. и Васильковой Т.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по правилам статей 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на положениях закона и материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своего иска, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требования истца сводятся к тому, что при заключении договора передачи Данилов А.А. и члены его семьи рассчитывали на то, что "данные изъяты" Данилова И.А., не принимавшая участие в приватизации, еще при жизни ФИО получит свою долю в квартире и не предполагали, что квартира станет объектом наследования, что приведет к изменению круга собственников.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора передачи.

Судом верно указано, что возникшие наследственные отношения не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

В равной степени не является основанием для расторжения договора и ухудшение состояния здоровья истца, поскольку на суть договора передачи и на последствия заключения такого договора это обстоятельство никак не влияет.

Поскольку истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказал наличие совокупности четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для расторжения договора является обоснованным.

Выводы суда достаточно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для их пересмотра по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Данилова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи