Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3361/2013 (ключевые темы: нравственные страдания - вина - размер компенсации морального вреда - источник повышенной опасности - причинение вреда здоровью)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-3361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Димитриевой Л.В., Александровой А.В.,

при секретаре Емельяновой Т.А.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Прокопьева В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Федоровой А.М. к Прокопьеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.М. обратилась в суд с иском к Прокопьеву В.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Иск мотивировала тем, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ... по вине Прокопьева В.П., управлявшего на законном основании автомобилем ... , принадлежащим Прокопьеву О.В., совершен наезд на стоявшую на проезжей части рядом с автомобилем ... , истицу, что повлекло причинение "данные изъяты" вреда её здоровью. Указывая, что в результате виновных действий ответчика, вследствие произошедшего события ей была причинена физическая боль, нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения, переживаниями, связанными с потерей здоровья и с возможными последствиями травмы, полагала заявленный размер компенсации морального вреда справедливым.

В судебном заседании районного суда истица Федорова А.М., её представитель Петров Н.П. исковые требования поддержали, повторно приведя доводы, изложенные в иске.

Третье лицо на стороне истца Федоров А.Д. поддержал позицию и доводы стороны.

Ответчик Прокопьев В.П. иск не признал, указав, что виновником дорожно -транспортного происшествия он не является, вред здоровью истицы был причинен в результате её неосторожных действий, поскольку Федорова A.M. вышла из салона припаркованного автомобиля в непосредственной близости от движущегося транспортного средства под его управлением, в связи с этим предотвратить наезд на неё он не мог.

Привлеченный к участию в деле прокурор дал заключение о возможности удовлетворения исковых требований.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года в пользу Федоровой A.M. с Прокопьева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., а в удовлетворении её требований о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере ... руб. отказано; с Прокопьева В.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована отсутствием его вины в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Прокопьева В.П., поддержавшего жалобу, объяснения его представителя Алексеева В.В, поддержавшего позицию и доводы доверителя, объяснения истицы Федоровой А.М., третьего лица Федорова А.Д., возражавших в удовлетворении жалобы, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... был совершен наезд автомобилем ... , под управлением Прокопьева В.П. на гражданку Федорову A.M., в результате которого потерпевшая получила ... травму ... , которая оценивается как причинившая ... вред здоровью ...

Постановленным решением на Прокопьева В.П., как непосредственного причинителя вреда, возложена обязанность компенсации Федоровой A.M. морального вреда, определенного судом в размере ... руб., о несогласии с которым поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком по мотивам отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истца.

По указанному доводу жалобы судебная коллегия указывает следующее.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданский кодекс РФ).

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-0. такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Прокопьев В.П. на законных основаниях владел источником повышенной опасности - автомобилем ... что не оспаривалось им при рассмотрении дела. Разрешая вопрос о виновности ответчика в причинении вреда потерпевшей, суд правильно исходил из того, что данный вопрос был исследован и установлен вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда

Чувашской Республики от 22 марта 2012 года, оцененным судом по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, которыми закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно - правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

При таком положении районный суд правильно применил институт преюдиции, направленный на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости иной оценки судом доказательств, представленных им при рассмотрении уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью Федоровой A.M. в связи с этим возложил на него обязанность его денежной компенсации.

Данный вывод суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Разрешая дело и возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется

судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Не могут повлечь изменения решения суда и доводы подателя жалобы о нарушении судом принципа состязательности, с которыми истец связывает отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания до возвращения из отпуска адвоката ФИО поскольку при разрешении указанного ходатайства, суд верно исходил из того, что ответчиком не были представлены письменные доказательства заключенного соглашения на представление его интересов, данные адвоката не обозначены, не обеспечена его явка на судебное заседание, в связи с этим обосновано отказал в его удовлетворении.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что при рассмотрении дела районным судом, им было заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела до разрешения его кассационной жалобы, поданной по уголовному делу, опровергается представленными материалами дела, в том числе и протоколами судебных заседаний, с которыми Прокопьев В.П. ознакомился с использованием технических средств и замечания на содержащиеся в них неточности либо неполноту не подавал.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Прокопьева В.П. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: