Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2013 г. по делу N 21-263/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - административные правонарушения - трудовой договор - автономные учреждения - дополнительное профессиональное образование)

Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2013 г. по делу N 21-263/2013

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.П. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 03 июня 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "данные изъяты" Петрова В.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике N от 03 июня 2013 года "данные изъяты" автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "данные изъяты" (далее "АУДПО "данные изъяты" Петров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров В.П. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 03 июня 2013 года оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение Петров В.П. подал в порядке ст. 30.9 КоАП РФ жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Петрова В.П. и его защитника Львова Б.Л., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодека РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения норм трудового законодательства в АУДПО "данные изъяты", проведенной Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что старший преподаватель ФИО1 в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ не ознакомлена под роспись с коллективным договором, Положением об оплате труда от 27 декабря 2011 года, Правилами внутреннего трудового распорядка, с данным работником заключен срочный трудовой договор без указания обстоятельств, послуживших основанием для его заключения, что является нарушением ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре, хранящемся у работодателя, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ отсутствует подпись ФИО1 подтверждающая получение ею экземпляра трудового договора.

Факт совершения "данные изъяты" АУДПО "данные изъяты" Петровым В.П. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 и другими доказательствами.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петрова В.П. в нарушении требований ст.ст. 22, 57, 67 Трудового кодекса РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие вреда и негативных последствий для работника ФИО1 не может быть безусловным основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы должностного лица и судьи о виновности Петрова В.П. в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Петрова В.П. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 03 июня 2013 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении "данные изъяты" АУДПО "данные изъяты" Петрова В.П. оставить без изменения, жалобу Петрова В.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина