Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3206/2013 (ключевые темы: трудовой договор - должностная инструкция сторожа - государственная инспекция труда - нарушение трудового законодательства - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 33-3206/2013

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Томской области

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" на решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" (далее - ООО "Стрежевойнефтепродукт") обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания инспектора Государственной инспекции труда в Томской области N 17-31К-2013 от 29.04.2013, согласно которому на ООО "Стрежевойнефтепродукт" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и отменить приказ N 6 л/с от 04.03.2013 "О наложении дисциплинарного взыскания на сторожа Билибину Г.В.".

В обоснование заявленных требований указано, что данное предписание ООО "Стрежевойнефтепродукт" полагает незаконным, поскольку дополнения, внесенные в должностную инструкцию сторожа, не вносили новых обязанностей, а разъясняли прежние. Полагает, что сторож Билибина Г.В. в соответствии с должностной инструкцией обязана в вечернее время нести дежурство на территории АЗС, совершать периодические обходы. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции сторож несет ответственность за сохранность нефтепродуктов на охраняемом объекте. Несвоевременное выявление наличия грунтовых вод в нефтеприемнике приведет к порче нефтепродуктов. Ящики приема нефтепродуктов находятся на территории АЗС, в ночное время территория хорошо освещается. Люки на ящиках оборудованы в соответствии с действующими нормами и правилами.

В судебное заседание заявитель и представитель Государственной инспекции труда в Томской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года на основании статей 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 57, 60, 72, 74, 77, 353, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 N 156 "Вопросы Федеральной службы по труду и занятости" в удовлетворении исковых требований ООО "Стрежевойнефтепродукт" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стрежевойнефтепродукт" Прозоров А.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ООО "Стрежевойнефтепродукт" в одностороннем порядке изменило условия должностной инструкции и тем самым нарушило трудовое законодательство. В соответствии с должностной инструкцией сторожа Билибина Г.В. обязана в вечернее время нести дежурство на АЗС, совершать периодические обходы, проверять целостность запоров. Считает, что дополнения, внесенные приказом 76-П от 08.06.2012, не вносили новых обязанностей в должностную инструкцию, а разъясняли их. Указывает, что в соответствии с п. 4.1 должностной инструкции сторож несет ответственность за сохранность нефтепродуктов на охраняемом объекте, а несвоевременное выявление наличия грунтовых вод в нефтеприемнике приведет к порче нефтепродуктов. Полагает, что нарушения прав работника со стороны ООО "Стрежевойнефтепродукт" не было.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, при проведении Государственной инспекцией труда внеплановой документальной проверки ООО "Стрежевойнефтепродукт" были выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно предписанию N17-31К-213 от 29.04.2013 на генерального директора ООО "Стрежевойнефтепродукт" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: приказ N76-П от 08.06.2012 "О внесении дополнений в должностную инструкцию сторожа АЗСN3" подлежит отмене как противоречащий ст.60, 74 Трудового кодекса Российской Федерации; в связи с отсутствием дисциплинарного проступка подлежит отмене приказ N6л/с от 04.03.2013 "О наложении дисциплинарного взыскания на сторожа Билибину Г.В." как противоречащий ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Исходя из разъяснений, данных в пп.22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "о практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение; соблюдение порядка принятия решений, соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

Отказывая ООО "Стрежевойнефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обжалуемое предписание является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Согласно абз.1 ч.1 ст.356 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из вышеназванных законоположений, при проведении проверок государственный инспектор труда в случае очевидного нарушения трудового законодательства вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом- посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 ООО "Стрежевойнефтепродукт" заключен трудовой договор N11/12тд с Билибиной Г.В., которая принята на работу в качестве сторожа на АЗС N3 (Лугинецкое месторождение).

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются ряд условий, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно п.2.1.1 трудового договора, заключенного с Билибиной Г.В., работник обязан добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Таким образом, трудовая функция установлена должностной инструкцией, с которой Билибина Г.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.17).

08.06.2012 ООО "Стрежевойнефтепродукт" издан приказ N76-П "О внесении дополнений в должностную инструкцию сторожа АЗС". Как следует из содержания данного приказа, он издан в связи с производственной необходимостью (возможное проникновение верхних вод и осадков в ящики приема нефтепродуктов на АЗС N3 (Лугинецкого м/р) и в соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации. Данным приказом внесены дополнения в должностную инструкцию сторожа.

При ознакомлении с настоящим приказом, дополнением к должностной инструкции Билибина Г.В. выразила свое несогласие.

Приказом N6-л/с от 04.03.2012 Билибина Г.В. подвергнута взысканию за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных дополнением к должностной инструкции.

В силу ст.60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно абз. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Следовательно, работодатель может изменить условия трудового договора, заключенного с работником, только при согласии последнего. Вместе с тем материалы дела подтверждают то обстоятельство, что Билибина Г.В. такого согласия не давала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое предписание инспектора Государственной инспекции труда в Томской области N 17-31К-2013 от 29.04.2013, согласно которому на ООО "Стрежевойнефтепродукт" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, принята в пределах представленных законом полномочий, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для его отмены является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрежевойнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: