Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2788/2013 (ключевые темы: детский дом - уголовное преследование - увольнение - трудовая деятельность - уголовная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-2788/2013

судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Малышева С. В. к областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детскому дому "Орлиное гнездо" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Малышева С. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Малышева С.В. Истомина Г.М., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к областному государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детскому дому "Орлиное гнездо" (далее - ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо"), в котором просил обязать ответчика восстановить его на работе в должности водителя автобуса, отменить приказ об увольнении N 38 л/с от 27.05.2013, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, составляющую на дату подачи иска /__/ рублей /__/ копеек, а также взыскать с ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо" в его пользу компенсацию морального вреда /__/ рублей.

В обоснование иска указал, что с 11.11.2009 работал в ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо" в должности водителя. 27.05.2013 был уволен из данного учреждения на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием для его увольнения послужила справка /__/, содержащая сведения о его привлечении 14.01.2005 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Сослался на то, что 21.01.2005 уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент обнаружения факта его привлечения к уголовной ответственности он уже состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а потому не подлежал увольнению. Кроме того, работая в ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо", он не выполнял ни педагогические функции, ни иные функции, ограничения на выполнение которых предусмотрены ст. 351.1 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Малышев С.В., его представитель Истомин Г.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо" Субботина Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении иска Малышеву С.В. отказал.

В апелляционной жалобе Малышев С.В. просит решение Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2013 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П по делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены обстоятельства, позволяющие определить степень общественной опасности истца как лица, работающего в сфере образования. Обращает внимание на то, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, не относящегося ни к тяжкой, ни к особо тяжкой категории, 31.01.2005 уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Статьей 351.1 Трудового кодекса РФ установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Ограничивая, таким образом, для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующие международно-правовые акты.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В связи с тем, что трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие в сфере образования.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 Малышев С.В. принят на работу в ОГОУ детский дом "Орлиное гнездо" на должность водителя автобуса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - это некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Согласно п. 2.1 Устава ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо", одной из основных задач учреждения является освоение образовательных программ дошкольного, дополнительного образования и др., воспитание в интересах личности, общества и государства.

Из раздела 2 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо" в 2012 году, следует, что в функции водителя входит обеспечение перевозки воспитанников и сотрудников детского дома, продовольственных и промышленных товаров.

В силу возложенных на Малышева С.В. обязанностей он осуществляет трудовые функции в образовательном учреждении, связанные с непосредственными контактами с детьми.

Справкой /__/ от 27.03.2013 подтверждается, что в отношении Малышева С.В. 14.01.2005 /__/ было возбуждено уголовное дело по ст. 222 ч.1 УК РФ, уголовное преследование прекращено 31.01.2005 на основании статьи 28 УПК РФ (в связи с деятельным раскаянием).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.05.2013 Малышев С.В. уволен по основанию, предусмотренному п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Малышева С.В. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку истец привлекался к уголовной ответственности за преступление против общественной безопасности, уголовное преследование в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, что исключает возможность его работы в образовательном учреждении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

Таким образом, формальное подтверждение одного только факта привлечения уволенного работника к уголовной ответственности за совершение любого из перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, несмотря на то что его судимость к моменту увольнения была снята или погашена либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, является недостаточным для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела установлено, что Малышев С.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с деятельным раскаянием, при этом срок, прошедший с момента совершения преступления, составляет более 8 лет.

По месту жительства Малышев С.В. характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой отдела полиции /__/ от 19.09.2013, показаниями свидетеля Р., дочери истца, допрошенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В 2011 году Малышев С.В. награжден грамотой за активное участие в жизнедеятельности детского дома и добросовестное отношение к работе.

Между тем из характеристики ОГКОУ детский дом "Орлиное гнездо" на Малышева С.В., поступившей в ответ на запрос судебной коллегии, следует, что Малышев С.В. за период работы, проявив себя исполнительным работником, не допускавшим грубых нарушений трудовой дисциплины, в общении с воспитанниками бывал неуравновешен, мог проявить грубость и агрессию, употреблял ненормативную лексику, был замечен при использовании служебного автотранспорта в личных целях, привлекался к административной ответственности при исполнении своих должностных обязанностей (нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее за собой порчу имущества работодателя).

Кроме того, из ответа на запрос судебной коллегии /__/ от 03.10.2013 следует, что Малышев С.В. в период с 2009 по 2013 годы неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.19, ст. 12.20, чч. 1 и 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По мнению судебной коллегии, в связи с тем, что водитель автомобиля, обеспечивающий перевозку воспитанников детского дома, несет повышенную ответственность за их безопасность, к такой трудовой деятельности должны допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних.

Учитывая факты привлечения Малышева С.В. к административной ответственности в области дорожного движения, у судебной коллегии не имеется основания полагать, что осуществление истцом трудовой функции не представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья несовершеннолетних.

Исходя из необходимости обеспечения приоритетной защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе характеризующие личность истца и его отношение к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Малышева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: