Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2349/2013 (ключевые темы: самовольное занятие - владение и пользование - лишение владения - возражения - земельный участок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимонина ФИО11 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Обязать Тимонина ФИО11 освободить земельный участок, расположенный в пределах кадастрового квартала N, рядом с домом N по "адрес", от находящегося на нем имущества в виде двух деревянных гаражей.

Взыскать с Тимонина ФИО11 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Тимонина Б.А. и его представителя Константинова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда Ощепкова Д.К., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Салехарда обратилась в суд с иском к Тимонину ФИО11 об освобождении земельного участка, расположенного в пределах кадастрового квартала N (рядом с домом N по "адрес") от находящегося на нем имущества в виде двух деревянных гаражей, мотивируя тем, что ответчик занимает земельный участок самовольно, используя его под размещение двух гаражей.

В судебном заседании представитель администрации города Салехарда Ощепков Д.К. иск поддержал.

Тимонин Б.А. и его представитель Константинов С.А. против иска возражали в виду отсутствия у ответчика права пользования гаражами.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Тимонин Б.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что он не является владельцем гаражей, они ему не принадлежат, он ими не пользуется, соответственно, не может нести гражданско-правовую ответственность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации города Салехарда Ощепков Д.К. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем, возражения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу названной нормы ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Удовлетворяя иск об освобождении земельного участка, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов путём размещения на нём принадлежащего ему имущества в виде двух гаражей.

Вместе с тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, является самовольное занятие ответчиком земельного участка путем установления на нем гаражей, которые принадлежат ответчику и используются им. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Вывод суда о том, что ответчик является владельцем гаражей основан лишь на акте проверки соблюдения земельного законодательства от 17 июля 2013 года N88 и письменном объяснении Мочалова В.В., однако данные доказательства не носят относимый и допустимый характер и с достоверностью не подтверждают факт самовольного занятия ответчиком земельного участка путем установления на нем гаражей, а равно факт владения и пользования гаражами.

Напротив, как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимонин Б.А. указывал о том, что строительство гаражей он не осуществлял, гаражи ему не принадлежат, гаражами он не пользуется.

Относимых, достоверных и допустимых доказательств, указывающих на самовольное занятие ответчиком спорного земельного участка, размещение на нем гаражей, их принадлежность ответчику и их использование в материалах дела не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства о том, что ответчик является членом гаражного кооператива "Овражный" и в 2013 году обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка не подтверждают факт владения и пользования гаражами.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 23 августа 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Салехарда к Тимонину ФИО11 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина