Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2193/2013 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - недостача - работодатель - договор о полной материальной ответственности - порядок проведения инвентаризации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2013 г. по делу N 33-2193/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Марчук Е.Г.

судей коллегии: Долматова М.В., Мосиявич С.И.,

при секретаре судебного заседания: Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аликеева Б.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Аликеева А.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Ноябрьск" в возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ВМ Ноябрьск" обратился в суд с иском к ответчику Аликееву А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате сверки с контрагентом ООО "Термо Топ Ямал" была обнаружена недостача товарно - материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей. Ответственным за хранение указанных товарно - материальных ценностей является Аликеев А.Р., поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО "ВМ Ноябрьск" Каргапольцев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Аликеев А.Р. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставил.

Представители ответчика Аликеев Б.А. исковые требования не признал, пояснил, что ответчик в данный период находился в отпуске, и не должен отвечать за недостачу товарно - материальных ценностей. Полагал, что доступ на склад имелся и охранников.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель ответчика Аликеев Б.А. В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что вина ответчика в недостаче товара не установлена, нарушена процедура проведении проверки, не отобраны объяснения, не предоставлен акт, свидетельствующий об отказе ответчика дать объяснения. Кроме того, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также Аликеев был уволен по собственному желанию до того, как была выявлена недостача.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВМ Ноябрьск" высказал позицию в поддержку решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба причиненного работодателю с Аликеева А.Р., считая его вину доказанной. Однако с указанным выводом согласиться нельзя.

Так, в соответствии ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела установлено, что Аликеев А.Р. был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу к истцу на должность "данные изъяты" СТО ООО "ВМ Ноябрьск" на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, принял на себя обязанность бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и предоставлять отчеты о движении материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска) перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операции с переданным имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом N 14-к от 1 апреля 2013 г. ответчик уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения инвентаризации выявлена недостача отопителей ТТ-Е в количестве 15 штук на сумму "данные изъяты" рублей, таймеров 1533 в количестве 15 штук на сумму "данные изъяты" рубля.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В нарушение "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (в редакции от 08 ноября 2010), приказы о назначении инвентаризационных комиссий работодателем не издавались.

Кроме того, в соответствии п. 1.5. вышеуказанных методических указаний установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц на день приемки - передачи дел.

Вместе с тем указанной обязанности истцом выполнено не было, на момент увольнения ответчика 1 апреля 2013 года какой - либо инвентаризации не проводилось, в связи, с чем с достоверностью утверждать, что на момент увольнения товар, в виде отопителей ТТ-Е в количестве 15 штук на сумму "данные изъяты" рублей, таймеров 1533 в количестве 15 штук на сумму "данные изъяты" рубля отсутствовал, не представляется возможным.

Кроме того, в период с 1 по 26 апреля 2013 года допуск на склад истца имели другие лица.

Также в нарушение требований трудового законодательства, истцом в установленном порядке с ответчика Аликеева А.Р. не было отобрано объяснение по данному факту. Доводы, представителя истца, о том, что истец отказался дать объяснения, не может быть принят во внимание так, как акт об отказе дать объяснение истцом не предоставлен, что также является нарушением процедуры привлечения работника к ответственности за причиненный ущерб работодателю.

Кроме того, из вышеприведенных норм права следует, что работник отвечает перед работодателем за товарно - материальные ценности, которые были ему вверены, то есть переданы. Однако истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали о передаче указанного товара ответчику. Свидетельские показания, не могут являться достоверным доказательством передачи товарно - материальных ценностей. Каких - либо документов, с подписью ответчика о приемки утраченного товара, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, доводы работодателя о виновности именно ответчика в недостаче товарно - материальных ценностей, носят предположительный характер, истцом не приведена причина возникновения недостачи, не представлено бесспорных доказательств вины Аликеева А.Р. в причинении работодателю ущерба, кроме того, не соблюдены положения ст. 247 Трудового кодекса РФ, что является для работодателя обязательным. В связи с чем, истцом не доказано, что действиями ответчика был причинен ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" к Аликееву А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина