Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4567/2013 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - вынужденный прогул - денежное довольствие - приказ об увольнении - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Начарова Д.В., Старцевой Е.А.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению К. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления по иску К. К к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на определение Сургутского районного суда от 08 августа 2013 года, которым К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского районного суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца К., поддержавшего доводы частной жалобы, со ссылкой на то, что определение от 18.05.2013 г. он получил в день поступления извещения с почты, то есть 19.06. 2013 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Сургутского районного суда от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, К. подал кассационную жалобу, которая определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2013 года была возвращена ввиду несоответствия требованиям ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

04.07.2013г. К. вновь подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, которая была ему возвращена в связи с пропуском срока для их обжалования.

18.07.2013г. К. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая возвращение кассационной жалобы, поданной 08.05.2013г., в пределах срока для обжалования судебных постановлений, не по его вине. Кроме того, указал на позднее получение определения судьи о возвращении жалобы - 19.06.2013г.

В судебном заседании К. требование поддержал.

Представитель заинтересованных лиц ОМВД РФ по Сургутскому району и УМВД России по ХМАО-Югре по доверенности Кузнецова О.А., возражая против восстановления процессуального срока, полагала причины его пропуска неуважительными, поскольку К. участвовал в судебных заседаниях обеих инстанций, их решения и сроки для обжалования ему были разъяснены. Указала, что определение из суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило в адрес заявителя 21.05.2013г., однако получил он его только 19.06.2013г. Полагает, что доказательств, препятствовавших своевременной подаче кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Сургутский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель УМВД России по ХМАО-Югре Кузнецова О.А. с ним не согласился, просил определение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие уважительных причин для пропуска срока для подачи кассационной жалобы, в частности, ввиду отсутствия доказательств уважительности причин не получения определения суда округа до 19 июня 2013 г.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, однако по инициативе суда стороны о дате рассмотрения были уведомлены, и от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы УМВД России по ХМАО-Югре, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с неправильным толкованием норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2012 года судом вынесено решение по иску К. к ОМВД России по Сургутскому району, УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не согласившись с которым К. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

15.05.2013 года (дата поступления) К. подал в суд Ханты-Мансийского автономного круга-Югры кассационную жалобу на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 11.12.2012 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.05.2013 года кассационная жалоба К. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она не отвечала требованиям ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19.06.2013 года истец получил кассационную жалобу в почтовом отделении связи и обратился в Сургутский районный суд с заявлением о выдаче надлежащим образом оформленной копии апелляционного определения, которую получил 01.07.2013 года.

04.07.2013 года К. вновь подал в суд Ханты-Мансийского автономного круга-Югры кассационную жалобу на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 11.12.2012 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.07.2013 года кассационная жалоба К. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку, исходя из требований ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К. пропустил срок обжалования судебного постановления.

Обращаясь за восстановлением срока на подачу кассационной жалобы, истец сослался на наличие уважительных причин- возврат своевременно поданной апелляционной жалобы не по его вине, так как жалоба была подана в установленный законом 6 месячный срок, причем причиной возврата явилась выдача ему ненадлежащим образом заверенной копии кассационного определения. Считает, что уважительной причиной явилось также позднее-19.06.2013 г., получение им определения суда округа, когда срок для подачи кассационной жалобы - 11. 06.2013 г., уже истек (л.д. 110).

В силу положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Следовательно, по смыслу закона, восстановление 6- месячного срока для подачи кассационной жалобы носит исключительный характер, так как в силу своей продолжительности гарантирует возможность реализации права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

В абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъясняется, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, то есть этот срок судом во внимание не принимается.

Ссылаясь на то, что уважительными причинами пропуска срока для подачи кассационной жалобы является тяжелое материальное положение истца и позднее получение им надлежаще оформленной копии апелляционного определения от 11.12.2012 г., суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел отсутствие тому каких-либо доказательств.

Так, в деле отсутствуют доказательства тяжелого материального положения истца, так как он был принят на работу (дата) главным механиком в ЗАО "ПСК", откуда уволился по собственному желанию (дата) (л.д.217, оборот), но неполучение там зарплаты, о чем заявил в судебном заседании, никакими документами не подтверждено. Кроме того, как из его заявления в судебном заседании (л.д.222), он обратился сразу после увольнения в юридическую консультацию, где, очевидно, ему и помогли составить саму жалобу и разъяснили порядок её подачи, включая необходимость приобщения заверенных копий обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, в деле имеется конверт, которым направлено определение судьи о возврате кассационной жалобы заявителю (л.д.220). Согласно календарным штампам на нем, определение от 18.05.2013 г. направлено истцу почтой 22.05.2013 г., поступило в г. Сургут 25.03.2013 г. Как следует из данных, приведенных на официальном сайте Почты России, это письмо не было получено адресатом ввиду его временного отсутствия по месту жительства (л.д.218-129), и вручено только 19.06.2013 г.

В суде апелляционной инстанции кассатор пояснил, что в этот период никуда не выезжал, получил извещение 19 июня, и в тот же день- само письмо из суда округа. Однако из отметок на конверте не следует, что извещения в адрес получателя выписывались 19 июня или незадолго до того- имеющиеся на конверте отметки фиксируют даты 25 мая и 6 июня.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о позднем получении определения судьи о возврате кассационной жалобы по вине третьих лиц (почты), а также и причинах позднего получения заверенной копии апелляционного определения суда. С 25 мая и до 11 июня 2013 г. имелось время, достаточное для подачи надлежащим образом оформленной кассационной жалобы.

Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в отсутствие каких-либо доказательств того, что К. по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, был лишено возможности обратиться с жалобой в кассационную инстанцию суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сургутского районного суда от 08 августа 2013 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Сургутского районного суда от 20 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 декабря 2012 года отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Начаров Д.В.

Старцева Е.А.