Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4354/2013 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - нравственные страдания - причинение вреда - ДТП - амбулаторное лечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 33-4354/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.

судей Захарова Д.П., Гудожникова Д.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "ГРАНД" о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "ГРАНД" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к ООО АТП "Гранд", третьи лица (ФИО)6, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АТП "Гранд" в пользу (ФИО)1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО АТП "ГРАНД" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей по основаниям, предусмотренным ст. ст. 150-151, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 12 час. 10 мин., (ФИО)6, управляя автобусом " "данные изъяты", собственником которого, как источника повышенной опасности является ответчик ООО АТП "ГРАНД" и двигаясь по проезжей части для маршрутных транспортных средств прилегающей к площади железнодорожного вокзала, расположенного по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), при выполнении маневра - перестроение, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на истца. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и 254 УПК РФ было прекращено судом, а также судом было признано право истца на обращение в суд с иском к ООО АТП "ГРАНД" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В связи с травмой в период с 12 июля по (дата) находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Сургутской клинической травматологической больницы и ей предстоит длительное восстановительное лечение. С момента выписки находится на амбулаторном лечении. Причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия моральный вред оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО)8 в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО)6, ООО "СО "Сургутнефтегаз" в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, указано, что (ФИО)1 уже было реализовано право на компенсацию морального вреда, поскольку фактический причинитель вреда (ФИО)6 и потерпевшая (ФИО)1 в добровольном порядке определили субъекта причинения вреда и размер компенсации, так как (ФИО)6 выплачена денежная сумма истцу в размере 50 000 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав заключение прокурора Ромащева А.А., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) около 21 час. 10 мин. (ФИО)6, управляя автобусом " "данные изъяты", двигался по проезжей части для маршрутных транспортных средств, прилагающей к площади железнодорожного вокзала, расположенного по (адрес), по направлению со стороны (адрес) в сторону (адрес), у остановочного комплекса, напротив железнодорожного вокзала, выполняя маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на пешехода (ФИО)1, находившуюся у задней правой двери автомобиля "Мазда 3" р/з "данные изъяты" под управлением (ФИО)9, прижав ее к указанному автомобилю и протащив вперед по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу (ФИО)1 были причинены телесные повреждения - двусторонние переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа "бабочки", перелом крестца по линии левых отверстий с нарушением непрерывности тазового кольца - которые по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Вышеназванные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения Сургустким городским судом уголовного дела по обвинению (ФИО)6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и нашли свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела от (дата).

Таким образом, в результате дорожно - транспортного происшествия (ФИО)1 причинены физические и нравственные страдания, нарушено ее нематериальное благо - здоровье.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии (ФИО)6, которым при управлении транспортным средством были нарушены требования п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению телесных повреждений истцу. Вина в дорожно - транспортном происшествии (ФИО)6, как в ходе производства по уголовному делу, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо по иным законным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей определен судом обоснованно и правильно, соразмерен тем нравственным страданиям, которые испытала (ФИО)1

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности (ФИО)1 и характере причиненного морального вреда. Все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных (ФИО)1 страданий, судом первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учтены и подробно изложены в решении суда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер перенесенных нравственных страданий, выразившийся в длительности лечения, характере лечения и все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинитель вреда и (ФИО)1 в добровольном порядке определили субъекта причинения вреда и размер компенсации по расписке на сумму 50 000 рублей, что свидетельствует о реализации истцом права на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеприведенных норм материального права надлежащего субъекта гражданско - правовой ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным истцом требованиям определяет суд.

Поскольку судом первой инстанции был достоверно установлен тот факт, что в момент причинения вреда (ФИО)6 состоял в трудовых отношениях с ООО АТП "ГРАНД" и передвигался по заданию работодателя, судебная коллегия находит верными выводы суда при определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Наличие расписки, подтверждающей получение истцом денежных средств от непосредственного причинителя вреда (ФИО)6 не может свидетельствовать о компенсации морального вреда, причиненного истцу в полном размере, поскольку размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае определяется судом с учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, необходимо отметить, что расписка истцом была составлена (дата) и не охватывала период лечения истца, поскольку из материалов дела следует, что (ФИО)1 проходила стационарное лечение по (дата), наблюдение и амбулаторное лечение проходила по (дата). Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для отказа в компенсации либо уменьшения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права не заслуживают внимания, поскольку разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "ГРАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Максименко

Судьи Д.П. Захаров

Д.Н. Гудожников