Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4313/2013 (ключевые темы: компьютер - материальная ответственность - возмещение причиненного ущерба - трудовые обязанности - упущенная выгода)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чибисовой Д.В., ООО "Альфа-Логистик ТЛК" на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июля 2013 года, которым с Чибисовой Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Логистик ТЛК" взысканы ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба, ... руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Чибисовой Д.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альфа-Логистик ТЛК", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альфа-Логистик ТЛК" обратилось в суд с иском Чибисовой Д.В. о взыскании с нее ... руб. в счет причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что Чибисова Д.В. являлась работником ООО "Альфа-Логистик ТЛК". ... 03.2013 г. она вне рабочего времени вынесла за территорию организации ноутбук "Тошиба" С850 с установленном на нем программным обеспечением. Впоследствии указанный компьютер был похищен у Чибисовой Д.В., чем обществу причинен материальный вред, который ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Альфа-Логистик ТЛК" Сергеенков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чибисова Д.В. и ее представитель Шаблыкин Е.Ю. исковые требования не признали. Чибисова Д.В. пояснила, что, не отрицая факта выноса компьютера с предприятия, виновной себя не считает, т.к. компьютер был у нее похищен, по данному факту возбуждено уголовное дело. Запретов на вынос компьютера с территории предприятия к ней не предъявляли.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении искового заявления, в апелляционной жалобе просит Чибисова Д.В., ссылаясь на необоснованность, незаконность решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Альфа-Логистик ТЛК" в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости программного обеспечения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

На основании п. 8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что с ... 02.2013 г. по ... 07.2013 г. Чибисова Д.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Ее рабочее место было оборудовано, в том числе, компьютером - ноутбуком "Тошиба" С850.

... 03.2013 г. Чибисова Д.В. вынесла за пределы территории предприятия указанный компьютер. В этот же день он был похищен у Чибисовой Д.В., по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания с ответчика стоимости компьютера и манипулятора "мышь", суд первой инстанции, исходил из того, что Чибисова Д.В. вынесла компьютер, который был впоследствии похищен, за пределы территории организации без разрешения и согласия работодателя.

Данное обстоятельство подтверждается приказом ООО "Альфа-Логистик ТЛК" от ... 03.2013 г. о проведении проверки по факту причинения материального ущерба работником Чибисовой Д.В., заключением по результатам проверки от ... 06.2013 г., обязательством Чибисовой Д.В. о добровольном возмещении причиненного ущерба от ... 03.2013 г., пояснениями представителя истца, отрицавшего факт дачи такого разрешения.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено; вопреки доводам апелляционной жалобы не содержится тому доказательств и в материалах уголовного дела (л.д. 57-58, 59-60).

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность, а также подтверждающих использование ноутбука за рамками рабочего времени по поручению работодателя с целью выполнения возложенных на ответчика трудовых обязанностей, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части взыскания с Чибисовой Д.В. ... руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Чибисовой Д.В. о том, что договор о полной материальной ответственности она с истцом не заключала, не влекут отмену судебного акта, поскольку к данным правоотношениям применяются положения п. 8 ст. 243 ТК РФ, возлагающие на работника материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей, что и было установлено судом первой инстанции.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что трудовой договор на момент похищения ноутбука подписан сторонами не был, с трудовыми инструкциями и правилами Чибисова Д.В. ознакомлена не была, поскольку наличие фактических трудовых отношений, сложившихся между сторонами с ... 02.2013 г., имевших место, в том числе, и на момент произошедшего ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Чибисовой Д.В. о том, что потерпевшая сторона в ходе следственной проверки не заявляла о том, что ответчик противоправно, незаконно вынесла ноутбук с территории фирмы, правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказательств уменьшения стоимости ноутбука за период его эксплуатации до ... руб. материалы дела не содержат, Чибисовой Д.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Альфа-Логистик ТЛК", указывающие на необходимость удовлетворения требований в части взыскания стоимости программного обеспечения, по сути, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. В решении суда данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее повторного подробного изложения.

При этом судебная коллегия отмечает, что представителем истца Сергеенковым А.Д. в судебном заседании указано на то, что "практически все программы, кроме "Криптопро" на ноутбуке установлены бесплатно" (л.д. 62 об.); свидетель С. А.Ю. пояснил, что программа "Криптопро" устанавливалась по определенному коду, на все компьютеры (л.д. 63 об.), таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установка данной программы может быть произведена неоднократно, в связи с чем, потеря ноутбука с установленной на нем данной программой не влечет невозможность последующей инсталляции программы.

Поскольку обстоятельства дела судом установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чибисовой Д.В., ООО "Альфа-Логистик ТЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: