Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7212 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - исполнение обязательств - проценты за пользование кредитом - заем)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7212

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Акчуриной Ф.М. Акчурину М.А., Кащееву Д.А., Тугушевой С.Х., Терешкиной Л.В. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Темировой К.Ш., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Акчуриной Ф.М., Акчурину М.А., Кащееву Д.А., Тугушевой С.Х., Терешкиной Л.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования ОАО "Россельхозбанк" обоснованы тем, что "дата" между ним и ответчиками Акчуриной Ф.М., Акчуриным М.А. был заключен кредитный договор N, в соответствие с условиями которого ответчикам (заемщикам) предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение сельскохозяйственных животных, на срок по "дата", под 14,5 % годовых. Договором предусмотрено взимание неустойки из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены на счет, открытый на имя Акчуриной Ф.М., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

По условиям договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" заключены: с Кащеевым Д.А. договор поручительства N, с Тугушевой С.Х. договор поручительства N1, с Терешкиной Л.В. договор поручительства N, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Однако ответчиками Акчуриной Ф.М., Акчуриным М.А. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, поэтому заемщикам и поручителям предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: денежные средства в погашение основного кредита - "данные изъяты" руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом с "дата" по день исполнения обязательств в размере 14,5 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 г. взысканы солидарно с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А., Кащеева Д.А., Тугушевой С.Х., Терешкиной Л.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

Взысканы с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ежемесячно от суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 14,5 % годовых, начиная с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк"просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 г. изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств, взыскав проценты с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А., Кащеева Д.А., Тугушевой С.Х., Терешкиной Л.В. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в отношении поручителей и расходов по оплате государственной пошлины, без учета положений ст. 363 ГК РФ и условий договоров, которыми предусмотрена их солидарная ответственность как при уплате процентов, так и по возмещению убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование кредитом и изменении решения в части определения порядка взыскании государственной пошлины, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из п. 2 ст. 821 ГК РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиками Акчуриной Ф.М., Акчуриным М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение сельскохозяйственных животных со сроком погашения до "дата", с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

"дата" во исполнение условий кредитного договора денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. перечислены ОАО "Россельхозбанк" на счет, открытый на имя Акчуриной Ф.М., что подтверждается мемориальным ордером N от "дата"

В соответствии с условиями договора заемщики обязались погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором и графиком погашения кредита (п. 1.1. договора).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по плате за кредит заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки (п. 6.1., 6.2. договора).

В силу п. 4.7. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "дата" ОАО "Россельхозбанк" заключены: договор поручительства N с Кащеевым Д.А., договор поручительства N с Тугушевой С.Х., договор поручительства N с Терешкиной Л.В.

В соответствии с положениями договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, а именно: в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пп. 2.1., 2.2. договоров).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2.2. вышеуказанных договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе предъявить поручителю требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Заключив кредитный договор и договора поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками Акчуриной Ф.М., Акчуриным М.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что является недопустимым.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщикам и поручителям требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А. по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых: денежные средства в погашение основного кредита - "данные изъяты" руб.; денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени по просроченным процентам - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанции, учитывая, что обязательства заемщиками надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" и взыскал задолженность по кредитному договору с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А., Кащеева Д.А., Тугушевой С.Х., Терешкиной Л.В. в солидарном порядке.

При разрешении спора относительно взыскания процентов за пользование кредитом на сумму непогашенного основного долга с "дата" по день фактического исполнения обязательства суд пришел к выводу о возложении ответственности только на заемщиков Акчурину Ф.М., Акчурина М.А., исходя из того, что поручители несут ответственность за неисполнение должниками своих обязательств, вместе с тем установить нарушение заемщиками своих обязательств на будущее время не возможно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановления), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентам, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 17 указанного Постановления установлено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что, исходя из п. 2 ст. 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

По смыслу приведенных положений закона, учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщиков и поручителей, на заемщиков и поручителей должна быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства в солидарном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" ежемесячно от суммы основного долга процентов за пользование займом в размере 14,5 % годовых, начиная с "дата" и по день фактического погашения долга отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А., Кащеева Д.А., Тугушевой С.Х., Терешкиной Л.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ежемесячно от суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 14,5 % годовых, начиная с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

Вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в долевом порядке не соответствует условиям договора и характеру обязательств, возникших между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Вместе с тем положения ст. 98 ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст. 322 и 363 ГПК РФ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Поскольку сторонами в договоре поручительства согласовано, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая возмещение судебных расходов, взыскание судебных расходов должно осуществляться не в долевом, а в солидарном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения порядка взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В остальной части суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 г. в части взыскания с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ежемесячно от суммы основного долга процентов за пользование займом в размере 14,5 % годовых, начиная с "дата" и по день фактического погашения долга - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А., Кащеева Д.А., Тугушевой С.Х., Терешкиной Л.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ежемесячно от суммы основного долга проценты за пользование займом в размере 14,5 % годовых, начиная с "дата" и по день фактического исполнения обязательств.

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 г. в части определения порядка взыскании государственной пошлины изменить, взыскав с Акчуриной Ф.М., Акчурина М.А., Кащеева Д.А., Тугушевой С.Х., Терешкиной Л.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в солидарном порядке.

В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: