Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-6963 (ключевые темы: выбор земельного участка - муниципальный служащий - согласование места размещения объекта - бездействие органов государственной власти - предоставление земельных участков для строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-6963

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыськова А.В. о признании незаконным бездействия администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии в двухнедельный срок решения и в невыдаче решения в семидневный срок, возложении обязанности принять и выдать решение

по апелляционной жалобе Рыськова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Рыськова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыськов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения в двухнедельный срок и в невыдаче решения в семидневный срок, обязать Администрацию принять и выдать решение.

Требования мотивировал тем, что 25.07.2013 года на основании информационного сообщения Администрации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, опубликованного в газете "Воложка" от 29.06.2013 года N 52(18028), с соблюдением тридцатидневного срока и условий подачи заявления он обратился в Администрацию с письменным заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года для строительства гаража земельного участка площадью 30 кв.м., находящегося в городе "адрес".

В течение 20 дней районная администрация не приняла решение о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка и не выдала решение в семидневный срок. Незаконным бездействием Администрации созданы препятствия на обжалование решения.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыськов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Заявитель считает решение суда немотивированным. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 29.06.2013 года в газете "Воложка" N 52(18028) на основании заявления заинтересованного физического лица - ФИО6 было опубликовано сообщение Администрации о предстоящем предоставлении в аренду для строительства гаража с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 30 кв.м. из земель населённых пунктов, с установленным местоположением: "адрес".

25.07.2013 года Рыськов А.В. обратился к главе Администрации с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на три года для строительства гаража земельного участка площадью 30 кв.м., относящегося к категории земель населённых пунктов, находящегося в городе "адрес", в соответствии со статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации согласно сообщению в газете "Воложка" от 29.06.2013 года N 52 (18028).

В августе 2013 года глава Администрации ФИО7 направил

Рыськову А.В. письменный ответ о невозможности рассмотрении заявления в связи с тем, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства заинтересованному лицу.

Следует отметить, что Земельным кодексом РФ установлены две процедуры предоставления земельных участков в аренду для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В первом случае в соответствии с порядком, установленным п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, предусмотрено предварительное проведение работ по формированию земельного участка, после чего от заинтересованных лиц принимаются заявки и организуются торги (конкурс, аукцион) по продаже права на заключение договора аренды конкретного земельного участка. Передача земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурса, аукциона) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в случае, если имеется только одна заявка.

Во втором случае - предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Кодекса каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Разрешая заявленные Рыськовым А.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.

По заявлению заинтересованного лица ФИО6 Администрация начала процедуру выбора земельного участка. На стадии публикации сообщения Администрации о предстоящем предоставлении земельного участка поступило заявление Рыськова А.В. о предоставлении ему данного земельного участка, что подтверждается представленными истцом документами и мотивировочной частью его искового заявления. В данной ситуации право на заключение договора аренды земельного участка с ФИО6 или с Рыськовым А.В. подлежит выставлению на торги по правилам п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ.

При этом в силу п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является самостоятельным основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду. Решение же органа местного самоуправления в данном случае не принимается.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что даже если заявление Рыськова А.В. от 25.07.2013 года рассматривать в качестве самостоятельного заявления о предоставлении ему иного земельного участка в пятидесяти метрах по направлению на юго-запад от "адрес", то принятию решения о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка предшествуют иные процедуры: выбор земельного участка, проведение согласования, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, проведение кадастровых работ. В случае объявления иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, также возможно проведение торгов (конкурсов, аукционов).

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае права и свободы заявителя не нарушены, и правомерно отказал Рыськову А.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия учитывает то, что обжалуемые действия Администрации соответствуют требованиям закона, так как правовых оснований для принятия решения о предоставлении указанного земельного участка Рыськову А.В. у Администрации не имелось. Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения его прав и свобод в результате не принятия Администрацией решения о предоставлении указанного земельного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыськова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: