Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9255/2013 (ключевые темы: жилой дом - социальный наем - препятствия в пользовании - квартира - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-9255/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Н.М.

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Н.П. к Алиеву М.Г.о о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе Кабановой Н.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Алиева М.Г. оглы и его представителя Вострикова С.В., действующего на основании ордера адвоката и удостоверения,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Н.П. обратилась с иском к Алиеву М.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета с данного адреса.

Заявленные требования мотивировала следующим. Истица с 21.09.1988 года является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На данной жилой площади зарегистрированы и проживали она и ее сын Кабанов А.О.

30.06.2006 г. она зарегистрировала, как члена семьи (мужа) Алиева М.Г.

25.02.2009 г. брак между истицей и ответчиком по совместному заявлению супругов прекращен отделом ЗАГС Кировского района г.Самары.

Ответчик в декабре 2012 года, забрав все свое имущество, выехал из квартиры и с этого времени в жилом помещении он не появлялся, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22 июля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кабановой Н.П. к Алиеву М.Г.о о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - отказать.

Взыскать с Кабановой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки "адрес", в пользу Алиева М.Г.о расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей".

В апелляционной жалобе Кабанова Н.П. просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить её требования в полном объеме. При этом указала, что ответчик членом её семьи не является, фактически в квартире не проживает, хотя имеет ключ от входной двери, квартплату вносил только в ходе рассмотрения гражданского дела. Доводы ответчика не подкреплены доказательствами, но суд положил их в основу решения.

Истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, т.е. для проживания.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.32 Постановления).

Материалами дела установлено, что в жилом помещении по адресу: "адрес", зарегистрированы: Кабанова Н.П. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) с 21.09.1988 года, её сын Кабанов А.О. с 24.05.2001 года, бывший супруг истицы Алиев М.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с 30.06.2006 года (л.д. 7).

Ответчик вселялся в квартиру и был в ней зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются договором социального найма жилого помещения N от апреля 2006 года (л.д.5) и дополнительным соглашением N к договору социального найма жилого помещения от 01.07.2006 года (л.д. 6).

25.02.2009 г. брак между истицей и ответчиком по совместному заявлению супругов прекращен отделом ЗАГС Кировского района г.Самары. То есть с 2009 года ответчик перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения.

Материалами дела установлено, что с декабря 2012 года ответчик не проживает в спорном жилом помещении. На данное обстоятельство указывали стороны в судебном заседании суда первой инстанции от 22.07.2013 года (л.д.61 оборот). При этом ответчик пояснил, что проживал в спорном жилье до конца 2012 года, затем вынужденно выехал из жилья, проживает на "стройке".

В связи с вышеизложенным, являются недостоверными показания свидетелей, Качайкина Р.Н., Иванова А.В., пояснивших в суде, что ответчик проживает в спорной квартире, поскольку данные показания противоречат пояснениям истца, так и самого ответчика, не отрицавшего свой выезд из жилья. Кроме того, свидетели в квартире истицы не были, видели ответчика только в подъезде или во дворе дома

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что его выезд из спорного жилья являлся вынужденным. Так же не представлено доказательств того, что истец препятствовала ответчику в проживании в данной квартире. Ответчик не обращался по данному поводу в правоохранительные органы, не заявлял требований о вселении до рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, согласно пояснений ответчика в суде первой инстанции, ключи от спорного жилья у него имеются, он имел возможность зайти в квартиру, искупаться, сварить еду.

Тот факт, что ответчик не имеет иного жилья, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно представленного истцом лицевого счета N в спорной квартире оплата услуг начисляется на троих проживающих человек в сумме 2 388,62 руб за июнь 2013 года (л.д. 8).

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие оплату жилого помещения: чек-ордер от 13.04.2013 г. на сумму 2254,48 рублей (л.д.46), чек-ордер от 12.01.2013 г. на сумму 2388,.62 рублей (л.д. 47).

Между тем, оплата ответчиком в спорный период (с декабря 2012 года по день рассмотрения иска) периодически квартплаты не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае должна оцениваться совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания гражданина утратившим права пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Между тем, установлено, что ответчик, перестав быть членом семьи нанимателя (брак расторгнут), в спорном жилье не проживает. Так же спорное жилое помещение состоит из 2 комнат в коммунальной квартире. В одной комнате проживает истец, так же в спорном жилье зарегистрирован её совершеннолетний сын, не признанный утратившим право пользования спорным жильем. Брак между истцом и ответчиком расторгнут, фактически стороны являются посторонними людьми, совместное проживание в квартире ответчик полагал невозможным, в связи с чем, выехал из квартиры.

Таким образом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, его выезд из жилого помещения не носит временный и вынужденный характер, истицей не чинились ответчику препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, иск о признании утратившим Алиева М.Г. оглы право на жилое помещение подлежал удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований было необоснованно отказано.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который отражает факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания и является способом учета граждан в пределах Российской Федерации. В случае, когда исполнение обязанности гражданина по регистрации по месту жительства нарушает жилищные права лиц, проживающих в данном жилом помещении, права таких лиц могут быть защищены в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.20 ГК РФ и п.31 "Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Снятие граждан с регистрационного учёта производится органами регистрационного учёта на основании решения суда.

Поскольку установлено, что ответчик не пользуется спорным жилым помещением, выехал из него, но сохраняет при этом регистрацию в спорном жилье, то есть злоупотребляет своим правом, то подлежат удовлетворению и требования о снятии ответчика с регистрационного учета из спорного жилья.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Кабановой Н.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 22 июля 2013 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кабановой Н.П. удовлетворить:

- признать Алиева Магеррам Гурбанали оглы утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

- обязать УФМС России по Самарской области в Кировском районе г.Самара снять Алиева М.Г.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Председательствующий:

Судьи: