Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2259 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - материальное стимулирование - уход за ребенком - отпуск - пособие по беременности и родам)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2259

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Титкиной И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Рязанской области о взыскании недополученных пособий, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Рязанской области к

Титкиной И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Рязанской области на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N3 по Рязанской области Прошлякова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Небольсина Н.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титкина И.В. обратилась в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области с иском о взыскании недополученных пособий, пеней, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 11 мая 2006 г. по настоящее время работает в МИФНС N 3 по Рязанской области. С 30 июня 2008 г. по 15 июля 2008 г., с 19 сентября 2008 г. по 24 сентября 2008 г. она была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей были выданы листки нетрудоспособности; 6 февраля 2009 г. у нее родилась дочь

ФИО1, с 11 декабря 2008 г. по 29 апреля 2009 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 30 апреля 2009 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С 17 февраля 2011 г. по 15 декабря 2013 г. она находится в отпуске по уходу за вторым ребенком.

По месту работы в период нахождения на больничном листе и в отпусках ей начислялось и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При расчете пособий по временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет для расчета среднего заработка учитывались оклад и премиальные выплаты.

Как ей стало известно, при определении ее среднего заработка работодателем не были учтены суммы материального стимулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", единовременные выплаты к отпуску и праздникам.

Полагает, что расчет пособий произведен неверно, поскольку при расчете не учтены выплаты средств материального стимулирования, в то время как указанные выплаты являются частью заработной платы служащего, соответственно, входят в систему оплаты труда. Таким образом, работодатель без законных на то оснований не включил суммы материального стимулирования в ее средний заработок, рассчитываемый для пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 июня 2008 г. по 15 июля 2008 г., с 19 сентября 2008 г. по 24 сентября 2008 г.; для пособия по беременности и родам за период с 11 декабря 2008 г. по 29 апреля 2009 г., а также за период отпуска по уходу за ребенком с 30 апреля по 16 февраля 2011 г., общий размер задолженности составил

"

...

" руб.

До настоящего времени перерасчет не произведен, недополученные суммы пособий ей не выплачены.

Полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в

"

...

" рублей. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг по составлению иска в сумме

"

...

" рублей.

Просила признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Рязанской области незаконными в части исключения из расчета среднего заработка для пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев средств материального стимулирования, единовременных выплат к отпуску и праздникам; взыскать с ответчика в ее пользу недополученные средства в сумме

"

...

" рубля

"

...

" копеек, из которых пособие по нетрудоспособности -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, пособие по беременности и родам -

"

...

" рубль

"

...

" копеек, пособие по уходу за ребенком -

"

...

" рублей

"

...

" копейки; компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" рублей, судебные издержки в размере

"

...

" рублей.

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Рязанской области незаконными в части исключения из расчета среднего заработка для пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев средств материального стимулирования, единовременных выплат к отпуску и праздникам; взыскать с ответчика недополученные средства в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, из которых пособие по нетрудоспособности -

"

...

" рубля

"

...

" копеек, пособие по беременности и родам -

"

...

" рублей

"

...

" копейки, пособие по уходу за ребенком -

"

...

" рублей

"

...

" копеек; пени за задержку выплат в размере

"

...

" рубль

"

...

" копеек, компенсацию морального вреда -

"

...

" рублей, судебные издержки -

"

...

" рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением

к Титкиной И.В. о взыскании излишне выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком. В обоснование заявленных требований указала, что 30 апреля 2009 г. Титкиной И.В. на основании приказа

N предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет - до 6 февраля 2012 г.

5 декабря 2010 г. у Титкиной И.В. родилась дочь

ФИО1.

13 октября 2010 г. Титкина И.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 30 сентября 2010 г. отпуска по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, также просила прервать ей отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с чем работодателем был издан приказ

N о предоставлении Титкиной И.В. отпуска по беременности и родам с 30 сентября 2010г. и прерывании отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет.

В результате счетной ошибки в период с 30 сентября 2010 г. по 16 февраля 2011 г. Титкиной И.В. выплачивались одновременно ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком и выплата пособия по беременности и родам на второго ребенка. Излишне выплаченная сумма составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп, которую просили взыскать с Титкиной И.В.

Определением суда от 20 мая 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Рязанской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2013 г. постановлено:

Исковые требования

Титкиной И.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области о взыскании недополученных пособий, удовлетворить.

Признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области незаконными в части исключения из расчета среднего заработка для пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев средств материального стимулирования, единовременных выплат к отпуску и к праздникам.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области в пользу

Титкиной И.В. недополученные средства в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек, из которых по пособию по нетрудоспособности

"

...

" рублей

"

...

" копеек, по пособию по беременности и родам

"

...

" рублей

"

...

" копеек, по пособию по уходу за ребенком

"

...

" рублей

"

...

" копеек за счет средств Фонда социального страхования РФ в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области в пользу

Титкиной И.В. пени за задержку выплат в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области в пользу

Титкиной И.В. компенсацию морального вреда в размере

"

...

"рублей и судебные расходы в сумме

"

...

" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к

Титкиной И.В. о взыскании излишне выплаченных сумм - отказать.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Рязанской области просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Титкиной И.В. и об удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области.

В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС России N3 по Рязанской области доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель МИ ФНС России N3 по Рязанской области Прошляков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Небольсин Н.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истица Титкина И.В., представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Рязанской области о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителя МИ ФНС России N3 по Рязанской области Прошлякова А.В., представителя ГУ - Рязанское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Небольсина Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Действие трудового законодательства в соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется на государственных гражданских служащих с учетом особенностей, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оплата труда гражданского служащего регулируется главой 10 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ).

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Вопросы назначения пособия по беременности и родам регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2007 года N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Судом установлено, что Титкина И.В. проходит государственную гражданскую службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области с 11 мая 2006 г. - в должности специалиста 1 категории отдела камеральных проверок N1, с 1 августа 2006 г. - специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N1.

В период с 30 июня 2008 г. по 15 июля 2008 г., с 19 сентября 2008 г. по 24 сентября 2008г. Титкина И.В. была временно нетрудоспособна, с 11 декабря 2008 г. по 29 апреля 2009г. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 30 апреля 2009 г. - в отпуске по уходу за ребенком (дочерью

ФИО1, 6 февраля 2009 года рождения) до достижения им возраста полутора лет. С 17 февраля 2011 г. по 15 декабря 2013 г. она находится в отпуске по уходу за вторым ребенком (дочерью

ФИО2, 5 декабря 2010 года рождения).

За указанный период ей были выплачены следующие пособия: за период временной нетрудоспособности с 30 июня 2008 г. по 15 июля 2008 г. -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, за период временной нетрудоспособности с 19 сентября 2008 г. по 24 сентября 2008 г. -

"

...

" рублей

"

...

" копеек; по беременности и родам -

"

...

" рублей

"

...

" копеек; по отпуску уходу за ребенком до 1 года 6 месяцев -

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Из объяснений сторон, материалов дела следует, что при расчете сумм указанных пособий работодателем не учитывались суммы средств материального стимулирования, единовременные выплаты к отпуску и праздникам, выплаченные истице Титкиной И.В. в периоды, использованные для расчета.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

К дополнительным выплатам относится единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Исходя из условий служебного контракта, заключенного с Титкиной И.В., на момент начисления пособий данная выплата также включена в состав денежного содержания, как составляющая часть оплаты ее труда, что подтверждается дополнительным соглашением к служебному контракту от 11 мая 2006 г.

N от 1 октября 2008 г. (л.д.24).

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 29 декабря 2006г. N 255-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке с 1 января 2007 г. производилось исчисление среднего заработка при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2006г. N 870 "Об исчислении среднего заработка (дохода) при назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию").

В соответствии с пунктом 2 "Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007г. N 375, в заработок, исходя из которого исчисляются спорные пособия, наряду с денежным содержанием гражданского служащего включаются также предусмотренные системой оплаты труда и учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу выплаты, в том числе, премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти" с 01 января 2007 года и в 2008 - 2012 годах материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС осуществляется в виде премий.

Приказом ФНС РФ от 23 апреля 2007 г.

N ММ-3-16/249@ "Об утверждении Положения "О порядке премирования и выплаты единовременного поощрения федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов ФНС России" предусмотрена возможность выплаты единовременного поощрения в связи с государственными и профессиональными праздниками.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что суммы материального стимулирования, премии, единовременные выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, праздникам, входят в систему оплаты труда государственных гражданских служащих и подлежат включению в расчет среднего заработка для расчета спорных пособий.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность вывода суда о том, что выплаченные истице средства материального стимулирования подлежат включению в состав заработка для расчета спорных пособий, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Представитель МИФНС N3 по Рязанской области не отрицал того факта, что выплаченные истцу средства материального стимулирования облагались социальным налогом, в связи с чем они подлежат включению в средний заработок при исчислении пособий.

Таким образом, поскольку выплаченные истице средства материального стимулирования входят в систему оплаты труда, являются составляющей частью оплаты труда (заработной платы), в том числе, и государственного гражданского служащего, учитывая, что спорные суммы облагались социальным налогом, они подлежали учету при расчете выплаченных истцу сумм пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком.

Довод апеллятора о том, что средства материального стимулирования не включаются в денежное содержание гражданского служащего, поскольку выплачиваются не за счет фонда оплаты труда, а сверх его, в данном случае не влияет на правильность выводов суда, поскольку независимо от источника финансирования указанные средства выплачиваются работнику (государственному гражданскому служащему) за его работу и являются его доходом.

Кроме того, то обстоятельство, входят ли указанные выплаты в состав денежного содержания гражданского служащего, решающего значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как уже сказано выше, условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет определяются не статьей 50 Закона РФ "О государственной гражданской службе" и Постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2007 г. N 611, а специальным законодательством - ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и принятыми во исполнение данного Закона нормативными правовыми актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГУ - Рязанским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в отношении МИ ФНС N3 по Рязанской области были проведены выездные проверки, которые не выявили нарушений правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Учитывая положения вышеуказанных норм закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Межрайонной ИФНС N3 по Рязанской области в пользу Титкиной И.В. в качестве доплаты пособия по нетрудоспособности -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, пособия по беременности и родам -

"

...

" рублей

"

...

" копеек, пособия по уходу за ребенком -

"

...

" рублей

"

...

" копеек. Правильность расчета, приведенного истицей, ответчик не оспаривал.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты пособий, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Как следует из статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком не выполнена возложенная на него нормами действующего законодательства обязанность по выплате сумм пособий в надлежащем размере и в установленные законом сроки, суд первой инстанции, проверив представленный истицей расчет, который ответчиком не оспорен, правомерно взыскал с МИ ФНС N3 по Рязанской области проценты за задержку выплат пособий в сумме

"

...

" рубль

"

...

" копеек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока обращения в суд являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о нарушении своего права истице стало известно в октябре 2012 г., в связи с чем установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд Титкиной И.В. пропущен не был, так как иск подан в суд 6 ноября 2012 г. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство ответчиком не представлено.

Соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса РФ решение суда в части взыскания с МИ ФНС N3 по Рязанской области в пользу Титкиной И.В. компенсации морального вреда в размере

"

...

" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части, несостоятельны.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение требований закона в части выплаты Титкиной И.В. пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам, по уходу за ребенком в надлежащем размере в установленные сроки, размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. определен судом первой инстанции верно.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

В силу части 4 статьи 15 ФЗ от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

В материалах дела не содержится фактических данных, свидетельствующих о том, что Титкина И.В. предоставила какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, скрыла данные, влияющие на получение пособия и его размер, либо о наличии счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2010 г. Титкина И.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей с 30 сентября 2010 г. отпуска по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, просила прервать ей отпуск по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет.

В тот же день МИ ФНС N3 по Рязанской области был издан приказ

N о предоставлении Титкиной И.В. отпуска по беременности и родам с 30 сентября 2010г. и прерывании отпуска по уходу за первым ребенком до достижения им возраста трех лет.

То обстоятельство, что в период с 30 сентября 2010 г. по 16 февраля 2011 г. работодатель продолжал выплачивать Титкиной И.В. одновременно ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком и пособие по беременности и родам на второго ребенка, не свидетельствует о наличии счетной ошибки и не является основанием для взыскания с Титкиной И.В. излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что истицей в Центральную городскую коллегию адвокатов за составление искового заявления было оплачено

"

...

" рублей, что подтверждается квитанцией

N от 6 ноября 2012 г. (л.д.14).

Поскольку исковые требования Титкиной И.В. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований - отказано, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ обоснованной взыскал с ответчика МИ ФНС N3 по Рязанской области в пользу Титкиной И.В. понесенные ею расходы по оплате искового заявления в сумме

"

...

" рублей.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Поскольку судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -