Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14440/2013 (ключевые темы: потребитель - недостатки товара - неустойка - строительные материалы - замена товара ненадлежащего качества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-14440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Качаевой Т.А.,

при секретаре: Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Полякова И.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Сердюков Ю.Н. обратился в суд с иском к Полякову И.В. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2011г. по договору купли-продажи купил у Полякова И.В. кирпич утолщенный производства г. Ростов-на-Дону в количестве 5 120 штук, размещенного на 16 поддонах для строительства личных гаражных боксов в ПК "Перекресток" за 53 760 руб. Поляков И.В. доставил приобретенный кирпич на территорию ПК "Перекресток", а Сердюков Ю.Н. оплатил приобретенный кирпич в присутствии свидетелей. Поляков И.В. документы в подтверждение факта приобретения товара не передал. В марте 2012г. с наступлением погоды подходящей для строительства, при раскрытии поддонов выяснилось, что товар оказался ненадлежащего качества, 90% кирпича либо разбито, либо имеет сколы на лицевой поверхности, что является существенным недостатком товара. 29 марта 2012г. Сердюков Ю.Н. обратился с претензией к Полякову И.В. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, которая была оставлена без ответа. Сердюков Ю.Н. из-за непригодности кирпича заключил договор займа от 14 апреля 2012г. на сумму 70 000 руб. с выплатой 10% ежемесячно за пользование денежными средствами и приобрел кирпич на сумму 74 520 рублей. Убытки Сердюкова Ю.Н. состоящие из уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами составили 77 000 руб. за период с 14 апреля 2012г. по 14 марта 2013г.

Истец просил взыскать с Полякова И.В. стоимость кирпича в размере 53 760 руб., неустойку за нарушение выполнений требований потребителя 192 998,40 руб. за период с 9 апреля 2012г. по 3 апреля 2013г., убытки 77 000 руб., штраф в размере 126 880 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., транспортные расходы 1 894 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года исковые требования Сердюкова Ю.Н. удовлетворены частично, с Полякова И.В. в пользу Сердюкова Ю.Н. взыскана сумма оплаты стоимости кирпича 53 760 руб., неустойка 192 998, 40 руб., штраф 123 379, 20 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., транспортные расходы 1 000 руб., всего 386 137,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сердюкову Ю.Н. отказано.

Взысканы с Сердюкова Ю.Н. в пользу Полякова И.В. судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., транспортные расходы 900 руб., а всего 6 900 руб. В удовлетворении остальной части требований Полякову И.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с Полякова И.В. в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5 667, 58 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Поляков И.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Апеллянт считает, что данный спор должен был быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку он и истец являются индивидуальными предпринимателями, и истец не доказал в ходе судебного разбирательства, что данное строительство не связано с предпринимательской деятельностью. Так же указывает на то, что он занимался лишь доставкой строительных материалов, ни изготовителем, ни продавцом не являлся, никаких договоров купли-продажи между ним и истцом никогда не заключалось. Так же указывает на то, что кирпич был доставлен истцу в ноябре 2011 года, исковое заявление подано только в апреле 2012 года. Считает, что истцом не доказано, что это именно те строительные материалы, которые были доставлены им, а так же какие именно повреждения присутствуют в настоящее время.

Так же апеллянт ссылается на то, что судом неверно определена сумма неустойки, считает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сердюковым Ю.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Поляков В.И. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Ознакомившись с материалами дела, отказным материалом КУСП N 6031 от 12.04.2012г. по заявлению Сердюкова Ю.Н. по факту мошеннических действий со стороны Полякова И.В., выслушав Сердюкова Ю.Н., его представителя Глебко В.Е., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26.11.2011г. между Сердюковым Ю.Н. и Поляковым И.В. заключен договор купли-продажи кирпича утолщенного М 150, пуст 37% F50, 250х120х88 мороз. упак., п.пленкой ГОСТ 530-2007 КУРПу 1,4 НФ/150/1,2/50 производства г.Ростов-на-Дону в количестве 5.120 штук 16 поддонов по цене 53.760руб. Оплата по договору произведена полностью при доставке товара.

Указанный кирпич был доставлен ответчиком на территорию ПК "Перекресток", где истец должен был произвести строительство гаражей для личных нужд.

При начале строительства в марте 2012г. истцом было обнаружено низкое качество приобретенного кирпича, а именно 90% кирпича либо разбито, либо имеет сколы на лицевой поверхности.

29.03.2012г. истец обратился к ответчику с претензией о замене некачественного товара на товар аналогичной марки, однако со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 18, 19, 21, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком передан истцу кирпич ненадлежащего качества, доказательств отсутствия недостатков товара при передаче его покупателю и возникновение недостатков вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец, ответчиком не представлено. Кроме этого со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения требований о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный.

Выводы суда отвечают требованиям закона и основаны на материалах дела.

С постановленным решением судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом, факт заключения 26 ноября 2011г. между Сердюковым Ю.Н. и Поляковым И.В. договора купли-продажи кирпича в количестве 5 120 штук 16 поддонов по цене 53 760 рублей, подтвержден пояснениями сторон, показаниями свидетелей Г.А.В., С.В.А. Ответчик являлся продавцом указанного кирпича, оплата за товар произведена ответчику при доставке кирпича покупателю.

Давая оценку доводам ответчика о том, что он не являлся продавцом указанного товара, а осуществлял лишь его доставку, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную ООО "Коммерция" от 26.11.2011г., суд указал, что на запрос суда ООО "Коммерция" сообщило о том, что 26.11.2011г. сделки с Сердюковым Ю.Н. на отпуск приобретенного товара, кирпича в количестве 5 120 штук 16 поддонов по цене 53 760 рублей не заключалось, в связи с чем, суд признал доводы ответчика о том, что он не являлся продавцом товара несостоятельными.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что именно Поляковым И.В. был продан Сердюкову Ю.Н. кирпич в количестве 5 120 штук 16 поддонов по цене 53 760 рублей, считает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы в данной части признать необоснованными.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Из показаний свидетелей со стороны истца Г.А.В., С.В.А. которым суд дал надлежащую, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценку, следует, что между Поляковым И.В. и Сердюковым Ю.Н. была достигнута договоренность о продаже кирпича, согласована его цена и количество, в связи с чем водителем Полякова И.В. кирпич был доставлен на территорию ПК "Перекресток", расчет был произведен с водителем Сердюковым Ю.Н. полностью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не находятся в служебной или иной зависимости ни от истца, ни от ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, разрешая спор по существу, суд пришел к законным и обоснованным выводам о том, что кирпич, действительно был куплен Сердюковым Ю.Н. у Полякова И.В.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах КУСП N6031 от 12.04.2012г. имеются личные объяснения Полякова И.В. от 23.04.2012г., в которых он не отрицает, что доставка Сердюкову Ю.Н. кирпича осуществлялась его водителем на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Оплата за доставку кирпича получил водитель, ему также были возвращены деньги за кирпич, без какой-либо торговой наценки. Товарный чек водитель не отдал. Поляков И.В. указал, что по устной договоренности с Сердюковым Ю.Н. он оплатил кирпич для Сердюкова Ю.Н. из собственных средств, а последний при доставке кирпича возвратит деньги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что факт совершения сделки между Сердюковым Ю.Н. и Поляковым И.В. ничем не подтвержден, является несостоятельным.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего.

Таким образом в соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

В подтверждение доводов о недостатки товара, истом представлены фотоматериалы, видеозапись, из которых усматривается наличие в раскрытых поддонах некачественного кирпича, в виде сколов, трещин, разбитого кирпича.

Как усматривается из материалов дела, суд ставил на обсуждение сторон вопрос, связанный с назначением по делу судебной экспертизы по установлению причин недостатков товара, однако ответчик от проведения такой экспертизы отказался.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю.

С учетом изложенного, ответственность за недостатки товара должна быть возложена на продавца, в связи с чем выводы суда в указанной части являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку стоимость кирпича составляла 53.760руб., указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец до обращения в суд предъявил Полякову И.В. 29.03.2012г. требование о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, соответственно, вывод суда о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, являются правильными.

Суд согласился с расчетом неустойки за период с 09.04.2012г. по 14.03.2013г., которая составила 192.998руб.40коп., взыскав её в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 123.379 руб.20коп.

Доводы жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться арбитражным судом, основан на неверном толковании закона, а потому отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что Сердюковым Ю.Н. кирпич приобретался не в целях предпринимательской деятельности, а для строительства в личных целях гаража в ПК "Перекресток", членом которого он является. Решение о строительстве гаража для Сердюкова Ю.Н. принято решением правления ПК "Перекресток", что подтверждено соответствующим протоколом в материалах дела.

Доводы апеллянта о том, что он занимался лишь доставкой строительных материалов, никаких договоров купли-продажи между ним и истцом никогда не заключалось, о недоказанности истцом, что это именно те строительные материалы, которые были доставлены им, а так же о том, что истцом не указано, какие именно повреждения присутствуют в настоящее время, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, доказательств, по указанным доводам ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определена сумма неустойки, которая по мнению заявителя не может быть больше цены заказа, является необоснованным и свидетельствует о неправильном толковании норм материального права Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела в ходе рассмотрения спора ответчиком заявления о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции не имел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Полякова И.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: