Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13971/2013 (ключевые темы: обращение в суд - пропуск срока - разрешение индивидуальных трудовых споров - приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-13971/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Шутяк Ю.П.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013г. по делу по иску Шутяк Юрия Петровича к ОАО "Таганрогский завод "Прибой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шутяк Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО "Таганрогский завод "Прибой", указав обоснование заявленных требований, что с ( ... ) г. он работал в организации ответчика в должности ведущего инженера отдела N 8, с августа 2007 г. - руководителем группы технического надзора ЗиС службы главного архитектора отдела N 19, а с ( ... ) г. - начальником ремонтно-строительного участка N 19.

( ... ) г. приказом N ( ... ) от ( ... ) г. истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 14 ст. 81 ТК РФ, ст. 195 ТК РФ. Основанием для увольнения истца явилось нарушение им, как руководителем структурного подразделения организации, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора.

Истец, полагая, что при его увольнении нарушено действующее трудовое законодательство, просил суд признать приказ о его увольнении необоснованным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В предварительном судебном заседании представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Истец Шутяк Ю.П. в предварительном судебном заседании против применения давностных сроков возражал, указав что срок пропущен по уважительной причине, поскольку после увольнения он обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов, необходимых ему для обращения с иском в суд. Кроме того, сослался на консультацию юриста, согласно которой срок на обращение в суд по данной категории споров составляет 2 месяца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец, полагая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дело неправомерно было рассмотрено в отсутствие его представителя, суд не предоставил истцу достаточно времени для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В качестве уважительных причин заявитель в жалобе указывает на наличие у него инвалидности 3 группы, инвалидности 2 группы жены и ее плохое самочувствие, вследствие чего он вынужден был осуществлять за ней и ее престарелой матерью уход в жаркие летние месяцы 2013 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, которые доводы жалобы поддержали, выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что истец работал в ОАО "Таганрогский завод "Прибой" в качестве начальника участка N 19.

Приказом N ( ... ) от ( ... ) г. Шутяк Ю.П. был уволен по п. 14 ст. 81 ТК РФ, ст. 195 ТК РФ (нарушение руководителем структурного подразделения организации трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора).

С приказом об увольнении истец ознакомлен ( ... ) г., в этот же день истец получил копию приказа об увольнении и трудовую книжку (л.д. 69), следовательно, последним днем истечения срока обращения в суд является ( ... ) года.

Исковое заявление было подано в суд ( ... ) г., то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок обращения с заявлением в суд по спорам об увольнении начинает течь со дня, когда истец получил копию приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Шутяк Ю.П. в судебном заседании указал, что из консультации адвоката ему стало известно о том, что срок на обращение в суд по настоящему спору составляет 2 месяца. Кроме того, указано на то, что после увольнения истец обращался к работодателю с заявлением о выдаче документов на обращение в суд. Полагал данные причины пропуска срока уважительными.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал оценку и пришел к выводу о том, что указанные причины не могут быть признаны исключительными причинами пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагает их правильными, поскольку допустимых и достоверных доказательств тому, что истец по указанным им основаниям не мог своевременно обратиться в суд, материалы дела не содержат, в суд первой инстанции такие доказательства не представлены.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвалидность истца, а также плохое самочувствие супруги, являющейся инвалидом 2 группы и ее матери являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные причины и предоставленные истцом документы безусловно не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в установленные сроки. Кроме того, следует отметить, что все указанные истцом обстоятельства, на которые он ссылался, как на причины несвоевременного обращения в суд, не препятствовали реализации права на обращение в суд, в том числе и посредством почтовой связи.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства об отложении слушания дела ввиду неявки представителя истцом в ходе судебного заседания не заявлялось.

Доводы о том, что истец не знал о предварительном судебном заседании, опровергаются материалами дела, в частности судебным извещением и обратным почтовым уведомлением (л.д. 62,67) в соответствии с которыми истец извещен о явке в предварительное судебное заседание на 21.08.2013 г.

Иные доводы апелляционной жалобы Шутяк Ю.П. не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сведены к изложению обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда и которым дана надлежащая правовая оценка, с правильностью которых судебная коллегия соглашается.

Учитывая недоказанность истцом наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и принятия нового решения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутяк Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: