Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3786 (ключевые темы: разрешение индивидуальных трудовых споров - взыскание заработной платы - задолженность по заработной плате - восстановление нарушенных прав - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3786

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Хмель М.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черепановой Е.П. к ООО "Роуд Сити Билдинг" о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе Черепановой Е.П. на

решение Апатиского городского суда Мурманской области от 22 августа 2013 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска о взыскании заработной платы с ООО "Роуд Сити Билдинг" Черепановой Е.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Роуд Сити Билдинг" о взыскании заработной платы, сославшись на то, что с _ _ года до конца _ _ года без оформления трудового договора работала у ответчика в должности ***. С _ _ года ответчик задерживал выплату заработка, в результате чего образовалась задолженность, её неоднократные обращения о выплате задолженности работодателем оставлены без внимания.

Просила взыскать с ООО "Роуд Сити Билдинг" задолженность по заработной плате за ***, *** и *** _ _ года в сумме *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Черепанова Е.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Роуд Сити Билдинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Черепановой Е.П. срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Также указал на отсутствие документов, подтверждающих работу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черепанова Е.П., не соглашаясь с решением суда, просит восстановить ей срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате.

Указывает, что по семейным обстоятельствам выезжала за пределы Мурманской области на два месяца, в дальнейшем неоднократно обращалась к ответчику, представитель работодателя обещал выплатить задолженность.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Черепанова Е.П. и представитель ООО "Роуд Сити Билдинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из искового заявления и объяснений Черепановой Е.П. в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в связи с выполнением у ответчика работы повара.

Исходя из заявленных требований, судом к правоотношениям сторон применены нормы трудового законодательства.

Согласно частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Черепановой Е.П. без уважительных причин пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как правильно указал в решении суд, о нарушении своих прав истцу было известно как в период работы, так и после прекращения работы в _ _ года, что следует из объяснений истца в судебном заседании.

Исковое заявление о восстановлении нарушенного права поступило в суд лишь _ _ года, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что у Черепановой Е.П. отсутствовали препятствия для своевременного обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца, препятствующих своевременной подаче искового заявления, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами).

Вместе с тем, о наличии таких обстоятельств Черепанова Е.П. не заявляет и доказательств наличия этих обстоятельств материалы дела не содержат.

Установив, что Черепановой Е.П. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд первой инстанции с учетом сделанного представителем ответчика заявления правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иных оснований для взыскания невыплаченных сумм Черепановой Е.П. в исковом заявлении не приведено и в судебном заседании суда первой инстанции не заявлено.

Таким образом, выводы суда в решении об отказе в иске, соответствуют обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на временное отсутствие истца в _ _ и _ _ _ _ года в связи с выездом из города *** не свидетельствует об обстоятельствах, объективно исключающих возможность обращения с иском в суд.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апатиского городского суда Мурманской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Е.П. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: