Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3531-2013 (ключевые темы: договор займа - расписка - полиция - пользование заемными средствами - ходатайство об отложении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3531-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Кутовской Н.А.

Науменко Н.А.

при секретаре

Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чецкого Р. В. к Якубовской С. В. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Якубовской С. В.

на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года, по которому постановлено:

"Иск Чецкого Р. В. - удовлетворить.

Взыскать с Якубовской С. В. в пользу Чецкого Р. В. *** по договору займа, проценты в сумме ***, а также расходы по делу в размере ***".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно жалобы Чецкого Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чецкий Р.В. обратился в суд с иском к Якубовской С.В. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование иска указал, что _ _ между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал Якубовской С.В. денежные средства в размере *** рублей под *% в месяц, с возвратом по требованию.

На тех же условиях между сторонами были заключены договоры займа _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, о чем имеются соответствующие расписки.

_ _ он направил ответчику требование о возврате заемных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Просил взыскать с Якубовской С.В. денежные средства по договорам займа в общей сумме *** рублей, проценты за пользование займом в общей сумме *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Истец Чецкий Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив период взыскания процентов за пользование займом с _ _ по _ _ с учетом того обстоятельства, что требование о возврате займа было получено ответчиком _ _ .

Ответчик Якубовская С.В. в судебном заседании иск признала в части требований по договорам займа от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ и от _ _ на общую сумму *** рублей и процентов на эту сумму за период с _ _ по _ _ .

Представитель ответчика Якубовской С.В. - Игнатенко В.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Якубовская С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что выводы суда носят предположительный характер, поскольку при рассмотрении дела не был исследован материал проверки Отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ "Полярнозоринский" КУСП * от _ _ по факту незаконной предпринимательской деятельности истца, осуществляющего выдачу кредитов на протяжении более трех лет под проценты, а также обращение ответчика в вышеназванный Отдел полиции по факту составления безденежных расписок, зарегистрированного в КУСП от _ _ *.

Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие данных документов, запрашиваемых по ходатайству ответчика, а также без исследования аудиозаписи разговора между ее супругом Якубовским П.А. и Чецким Р.В., в ходе которого последний признал наличие четырех оспариваемых по безденежности расписок и получение им процентов по займам в размере *** рублей.

Полагает, что данные доказательства подтверждают безденежность оспариваемых расписок.

Считает, что несвоевременное исполнение запроса суда правоохранительными органами лишило ее возможности предоставить доказательства незаконности сделок, а также предъявить встречное исковое требование о признании сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана.

Обращает внимание, что истец не является юридическим лицом и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, тем не менее, систематически извлекал прибыль от выдачи займов в нарушении закона.

Полагает, что сделки, заключенные с истцом, являются ничтожными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Якубовская С.В. и ее представитель Игнатенко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Заявленное ответчиком Якубовской С.В. и ее представителем Игнатенко В.В. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя ответчика в ином судебном заседании по уголовному делу судебная коллегия находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Якубовская С.В. заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы, судебное извещение в ее адрес направлено 27 сентября 2013 года и получено ею 30 сентября 2013 года. Из содержания ходатайства об отложении рассмотрения дела следует, что представитель ответчика - адвокат Игнатенко В.В. принимает участие в уголовном деле с 07 октября 2013 года.

Таким образом, у Якубовской С.В. имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении её интересов другим представителем, в связи с чем судебная коллегия признает причину неявки Якубовской С.В. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по предоставлению займа, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ Якубовская С.В. получила от Чецкого Р.В. денежные средства в размере *** рублей под * процентов в месяц с обязательством возврата по первому требованию.

На тех же условиях между сторонами были заключены договоры займа _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей, _ _ на сумму *** рублей.

_ _ Якубовская С.В. получила от Чецкого Р.В. денежные средства в размере *** рублей под * процентов в месяц, которые обязалась вернуть в срок до _ _ .

Данные обстоятельства подтверждаются расписками соответствующего содержания.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнила, долг истцу не вернула.

Удовлетворяя заявленные Чецким Р.В. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком обязательства не исполнены, на момент рассмотрения дела долг не возвращен, в связи с чем суд взыскал с ответчика сумму основного долга с уплатой процентов, предусмотренных договорами займа.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит возражений против суммы основного долга по распискам от _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , _ _ и от _ _ на общую сумму *** рублей, а также процентов на эту сумму за период с _ _ по _ _ .

Доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договоров займа по распискам от _ _ , _ _ , _ _ и от _ _ на общую сумму *** рублей были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт получения ответчиком спорных денежных сумм в достаточной степени подтверждается представленными суду оригиналами расписок, оформленными собственноручно ответчиком, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции. При этом ответчик понимала характер и значение своих действий и должна была осознавать последствия заключения таких договоров.

Суд также правильно принял во внимание буквальное значение условий договоров, согласно которым Якубовская С.В. взяла в долг у Чецкого Р.В. денежную сумму *** рублей _ _ , *** рублей _ _ , *** рублей _ _ , *** рублей _ _ и обязалась возвратить полученные суммы в сроки и в порядке, указанные в расписках.

При этом выдача кредитору расписок подтверждало факт передачи денежных средств. Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договоров займа, материалы дела в себе не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписках выражениям какого-либо иного смысла не имелось.

Поскольку реальный характер и действительность договоров займа судом установлена, суд обоснованно признал представленные истцом расписки в качестве допустимых и относимых по делу доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих составление расписок под давлением или под влиянием обмана и угроз, а также стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа по распискам от _ _ , _ _ , _ _ и от _ _ безденежными.

При таком положении доводы апелляционной жалобы в части безденежности вышеуказанных договоров займа не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Якубовской С.В., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кроме объяснений Якубовской С.В. указанные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Указание в апелляционной жалобе об обращении Якубовской С.В. в Отдел полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД РФ "Полярнозоринский" по факту незаконной предпринимательской деятельности Чецкого Р.В., а также о наличии аудиозаписи разговора с Чецким Р.В., не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о безденежности оспариваемых Якубовской С.В. займов.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договоров займов, ответчик не ссылается, а равно не оспаривает договоры займа по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и удовлетворяя данные требования, суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы процентов, суд обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку он математически верен, произведен в соответствии с нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы стороны ответчика о том, что взысканная сумма процентов явно несоразмерна имеющимся обязательствам, суд правильно отклонил как необоснованные, поскольку Якубовская С.В. при оформлении заемных расписок согласилась на заключение договоров займа на условиях выплаты * процентов по каждому договору.

При этом суд правомерно исходил из того, что проценты, установленные по договору займа по своей правовой природе неустойкой не являются, данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для изменения размера взысканных судом расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубовской С. В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: