Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10704 (ключевые темы: пожар - земли лесного фонда - управление государственной собственностью - приватизация - земли населенных пунктов)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-10704

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Строгановой Г.В.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года

по иску исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры", У. и Управлению Росреестра по Кемеровской области о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Кемерово обратился в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.02.2012 N N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 8500 кв.м, заключенного между продавцом Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Парк культуры", и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, а также обязании Управления Росреестра по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" и У. на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование "другие объекты физической культуры и спорта", находится в территориальной зоне Л - городские леса для сохранения существующего природного ландшафта и экологической чистоты окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения, а потому является лесным участком, т.е. участком городских лесов, относится к территории защитных лесов, входящих в состав земель природоохранного значения, т.е. к землям особо охраняемых территорий, отчуждение которого в частную собственность не предусмотрено, исходя из содержания норм п. 1, 3 ст. 6, п. 1 ст. 7, пп. 1, 2 п. 5 ст. 27, п. 1 ст. 83, пп. 5 п. 1, п. 9 ст. 85, п. 2, 3 ст. 94, пп. 3 п. 1 ст. 97, п. 2 ст. 98 ЗК РФ, ст. 8 и 9 ЛК РФ, п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), что соответствует правовой позиции, выраженной в определениях ВАС РФ от 21.01.2011 N ВАС-15489/2010, от 09.02.2011 N ВАС-16368/2010 и N ВАС 16301/2010, а также в постановлении ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А55-16490/2009.

Кроме того, ввиду того, что принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры" на праве собственности здания, находящиеся на спорном земельном участке, были разрушены пожаром 19.12.2010г., и на момент приватизации земельного участка находились в разрушенном состоянии, Общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры" не восстанавливало их и никогда не осуществляло их фактическую эксплуатацию, то отсутствовали основания предоставления земельного участка в собственность по правилам ст. 35, 36 ЗК РФ.

По мнению прокурора, со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 6811/09 и Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А66-10691/2009, такие основания могли возникнуть только после восстановления разрушенных зданий и осуществления их эксплуатации по целевому назначению.

В качестве процессуального основания обращения с исковыми требованиями, прокурор ссылался на ст. 45 ГПК РФ, мотивируя необходимостью защиты прав жителей г. Кемерово на благоприятную и безопасную окружающую среду, а также на беспрепятственное пользование землями городских лесов.

03.07.2013 судом приняты дополнительные исковые требования с привлечением ответчика ИП У.:

применить последствия недействительности в силу ничтожности договора от 27.03.2013 купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Парк культуры" и У., обязав последнего возвратить земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а Общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры"- возвратить У. уплаченное по договору;

прекратить право собственности У. на данный земельный участок;

обязать Управление Росреестра по Кемеровской области внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности У. на указанный земельный участок;

применить последствия недействительности договора от 24.02.2012 N N в виде обязания Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры" полученное по договору.

В судебное заседание не явился У., представитель которого З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ возможно.

В судебном заседании прокурор С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в своих заявлениях.

Представитель ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" и У. З. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах (т. 2, л.д. 51-54).

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области Т. возражала против удовлетворения требований.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области Ш. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 119-121).

Представитель Администрации г. Кемерово К. поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 57).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года постановлено:

Отказать прокурору Центрального района г. Кемерово в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Парк культуры", У. и Управлению Росреестра по Кемеровской области о:

признании недействительным в силу ничтожности договора от 24.02.2012 N N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" "адрес", площадью 8500 кв.м, заключенного между продавцом Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью "Парк культуры", и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции;

применении последствия недействительности в силу ничтожности договора от 27.03.2013 купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Парк культуры" и У., в виде обязания последнего возвратить земельный участок Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, а общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры" - возвратить У. уплаченное по договору;

прекращении права собственности У. на данный земельный участок;

обязании Управления Росреестра по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" и У. на указанный земельный участок.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово С. с решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и существенно нарушены нормы материального права.

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору, пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", площадью 8 500 кв.м., с кадастровым номером N N (далее - спорный земельный участок) лесным не является, поскольку для определения границ лесных участков, то есть их формирования на землях лесного фонда, в лесничествах и лесопарках, расположенных на землях населенных пунктов, на которых находятся городские леса, осуществляются лесоустроительные работы: установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесных регламентов, ведение государственного лесного реестра. Однако ни одно из вышеперечисленных мероприятий, направленных на формирование спорного земельного участка в качестве лесного, не проводилось. Правила землепользования и застройки, сами по себе, не могут относить те или иные земельные участки, к участкам городского леса.

Апеллянт полагает, что вышеизложенные выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, на неверном толковании норм материального права основан довод суда о том, что спорный земельный участок не относится к категории земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте и потому не подлежащих отчуждению в частную собственность.

Кроме того, судом принят не конкретизированный и противоречащий нормам материального права вывод о том, что Решение Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.06.2011 года N 36 "Об утверждении генерального плана города Кемерово" (раздел "Система зеленых насаждений"), не является решением органа местного самоуправления, полностью или частично изымающем спорный земельный участок из хозяйственного использования и оборота, а так же резервирующим земельный участок, в целях установления правового режима особой охраны.

Также апеллянт не согласен с выводом суда в части признания необоснованными доводы прокурора района о незаконной приватизации ООО "Парк культуры" спорного земельного участка, в связи с разрушением в результате пожара расположенных на нем объектов недвижимости и невозможностью их использования по целевому назначению на момент реализации обществом, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса РФ, права.

Апеллянт указывает, что в обоснование вышеизложенного, суд сослался на то, что в результате пожара, произошедшего 19.12.2010 года, пострадало лишь одно здание по "адрес" "адрес" (здание литер А, общая площадь 581, 1 кв.м.), которое использовалось в административно-хозяйственных целях, а также гостиница. Произошедшие в результате пожара повреждения, согласно материалам проверки сообщения о пожаре, заключались в частичном обрушении крыши, стен, перекрытий гостиничных номеров. Однако, той же проверкой сообщения о пожаре установлено, что на первом этаже здания располагались служебные помещения (котельная, сауна, банкетный зал, прокат лыж), которые от огня не пострадали и могли использоваться по целевому назначению. В свою очередь, обстоятельства неосуществления ООО "Парк культуры" хозяйственной деятельности на земельном участке, а также не нахождение расположенных на нем зданий в эксплуатации, не названы законом как основание для невозможности обществом реализовать свое право в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно выводов суда, положенных в основу вынесенного решения, прокуратурой района не представлено

доказательств того, что здания на момент приватизации спорного земельного участка были разрушены пожаром, поскольку в качестве соответствующих доказательств могли быть техническая документация на здание, акты его осмотра и сохранности, заключение специалиста или эксперта, которые объективно с учетом наличия у лиц, составивших эти документы специальных познаний, могли бы свидетельствовать о степени сохранности здания.

Вышеизложенные выводы суда, по мнению апеллянта, также основываются на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Указывает, что при рассмотрении гражданского дела по существу, суду представлены материалы проверки ОД отдела ГПН г. Кемерово по сообщению о пожаре, произошедшем 19.12.2010 года по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

Так, согласно материалов проверки, в результате пожара пострадало 250 кв.м. конструктивных элементов здания, общей площадью 581, 1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", а именно: крыша, стены, перекрытия гостиничных номеров и 5 гостиничных номеров).

Вышеизложенное обстоятельство подтверждалось протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2010 года, а так же заключением специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кемеровской области N от 28.12.2010 года.

Таким образом, оценка степени сохранности зданий по "адрес" "адрес" "адрес", в результате пожара, произошедшего 19.12.2010 года, зафиксирована и установлена актами (осмотр и заключение эксперта) должностных лиц, обладающих исключительными специальными познаниями в области государственного пожарного надзора.

Судом же указанным доказательствам надлежащая оценка не дана. Довод о том, почему судом не приняты во внимание указанные акты, в качестве доказательств степени утраты зданий по "адрес", в результате пожара, произошедшего 19.12.010 года, в решении от 23.08.2013 года, не приведен.

Относительно доводов апелляционного представления представителем ООО "Парк культуры" принесены возражения, в которых просит решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2013г. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представителем Администрации г. Кемерово представлен отзыв на апелляционное представление, в котором поддержаны доводы апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ч. доводы апелляционного представления не поддержал, полагал необходимым решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Кемерово поддержал отзыв на апелляционное представление.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Парк культуры" Д., З. поддержали доводы возражений на апелляционное представление.

Ответчик У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель У. по нотариальной доверенности З. просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.08.2013года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Представители Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 18 июля 2011года Общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры" являлось собственником лыжной базы и нежилого здания, расположенных по адресу: "адрес" литер Б,Б1 (л.д.31,32 т.1)

02.11.2011года Общество с ограниченной ответственностью "Парк культуры" (далее по тексту Общество) обратилось в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту Комитет), с заявлением о переоформлении своего права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес" "адрес", площадью 8500 кв.м, на право собственности, что мотивировало предоставлением его на праве постоянного пользования распоряжением Администрации г. Кемерово от 14.01.1992 N 67, приобретением Обществом права собственности на расположенные на данном земельном участке здания лыжной базы литер Б, Б1 общей площадью 53,7 кв.м и здания литер А общей площадью 581,1 кв.м, со ссылкой на п. 2 ст. 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса РФ (т. 2, л.д. 43).

Доводы Общества проверены Комитетом и нашли своё подтверждение.

Распоряжением Администрации г. Кемерово от 14.01.1992г. N 67 постановлено закрепить в постоянное пользование Кемеровского областного совета "Трудовые резервы" земельный участок в бору Рудничного района площадью 0,85 га, занятый лыжной базой (т. 2, л.д. 37), во исполнение которого выдан государственный акт на право пользование землей и составлен акт об отводе границ земельного участка и красных линий в натуре (т. 2, л.д. 33-36).

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости указанному земельному участку присвоен адрес "адрес", он поставлен на кадастровый учёт 26.11.2005г., по состоянию на 13.12.2011г. имеет кадастровый номер N, площадь 8500 кв.м, относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование "другие объекты физической культуры и спорта", на нем размещены лыжная база площадью 59 кв.м и здание площадью 390 кв.м (т. 2, л.д. 4-6).

По информации органа технической инвентаризации от 14.12.2011г. указанный земельный участок действительно занят вышеуказанными зданиями лыжной базы литер Б, Б1 общей площадью 53,7 кв.м и здания литер А общей площадью 581,1 кв.м (т. 2, л.д. 18).

Как следует из выписок из ЕГРП по состоянию на 30.11.2011г., правообладателем вышеуказанных зданий является Общество (т. 2, л.д. 19-20).

На запрос Комитета о том, имеются ли препятствия в предоставлении названного земельного участка в собственность (или на ином праве), Администрация г. Кемерово 19.01.2012 сообщила, что ввиду того, что этот земельный участок площадью 0,85 га ранее предоставлялся распоряжением Администрации г. Кемерово от 14.01.1992г. N 67 в постоянное пользование, то препятствий к его предоставлению не имеется (т. 2, л.д. 11).

По результатам рассмотрения заявления Общества Комитет постановил решение от 30.12.201г. N о предоставлении в собственность Общества по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" "адрес" площадью 8500 кв.м, разрешенное использование "другие объекты физической культуры и спорта", на котором расположены лыжная база литер А, здание литер Б, Б1, принадлежащие Обществу на праве собственности (т. 1, л.д. 176-177).

По договору купли-продажи от 24.02.2012г. N N продавец Комитет обязался передать в собственность, а покупатель Общество принять и оплатить 1356623,38 рублей цены согласно расчёту в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес", площадью 8500 кв.м (т. 1,л.д. 178-180).

Акт приёма-передачи земельного участка и справка Комитета от 19.03.2012г. подтверждают исполнение сторонами указанного договора своих обязательств (т. 2, л.д. 175, 184).

Указанный договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован 11.04.2012г., что подтверждается соответствующими штампами на нем.

По договору купли-продажи от 27.03.2013г. продавец Общество обязалось передать в собственность, а покупатель У. принять и оплатить в срок до 27.06.2013 земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" N, площадь8500 кв.м, и расположенные на нём здание лыжной базы литер Б, Б1 общей площадью 53,7 кв.м и здания литер А общей площадью 581,1 кв.м по цене 1386000 рублей за земельный участок, 30000 рублей за лыжную базу и 120000 рублей за здание (т. 1,л.д. 187).

Выпиской из ЕГРП от 11.06.2013 подтверждается нахождение указанных объектов недвижимости в собственности У., а на земельный участок на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.05.2013 наложены ограничения в виде запрета У. совершать любые сделки, связанные с отчуждением земельного участка, регистрирующему органу -совершать регистрационные действия в отношении земельного участка (т. 1, л.д. 170).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие ЗК РФ) юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Статья 36 ЗК РФ содержит следующие правила:

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (абз. 2 п. 1).

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления (п. 1.1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5).

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6).

В силу п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая спор, суд правильно указал, что поскольку при переоформлении юридическими лицами права постоянного пользования земельными участками уполномоченный орган власти принимает решение о предоставлении соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, то при таком переоформлении должны учитываться ограничения, установленные законом относительно нахождения земельных участков в частной собственности.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств отнесения земельного участка к землям, изъятым из оборота, или ограниченным в нём запретом на предоставление его в частную собственность.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи, земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно п. 1 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-

культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляемся на основании принятых схем их развития и размещения или территориальный схем охраны природы посредством принятия нормативно-правового акта органом государственной власти или органом местного самоуправления о резервировании земель и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что для исключения из приватизации (передачи из публичной в частную собственность) соответствующих земельных участков необходимо не только разработать и принять вышеуказанные планировочные документы, но и на их основе принять нормативно-правовой акт об изъятии их полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, резервирования их в целях установления правового режима особой охраны. Однако последнего нормативно-правового акта в отношении земель, в границах территории которых расположен спорный земельный участок, не принято.

Поэтому тот факт, что разделом "Система зеленых насаждений" Положения о территориальном планировании, являющимся приложением N к решению Кемеровского Совета народных депутатов г. Кемерово от 24.11.2011 N в качестве задачи Генерального плана г. Кемерово предусмотрено включение в систему особо охраняемых природных территорий лесопарка "Рудничный Бор", в границах которого находится спорный земельный участок, в целях организации там заказника регионального значения, не означает принятие решения об изъятии их полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, резервирования их в целях установления правового режима особой охраны.

В Генеральном плане города таких норм не содержится и, более того, не может содержаться, поскольку создание заказника регионального значения как вида особо охраняемой природной территории определяется нормативно-правовым актом органов власти субъектов Российской Федерации, которого также не принято.

Указание в кадастровом паспорте спорного земельного участка на то, что он имеет разрешенное использование "другие объекты физической культуры и спорта" и ссылка прокурора на то, что земельный участок находится в территориальной зоне Л - городские леса для сохранения существующего природного ландшафта и экологической чистоты окружающей среды в интересах здоровья и общего благополучия населения, вследствие чего земельный участок имеет природоохранное, рекреационное и оздоровительное значение, что подтверждено пояснениями представителя Администрации г. Кемерово К. в суде первой инстанции, а стороной ответчиков не оспаривалось, также не означает по вышеуказанным причинам, что земельный участок находится в составе земель особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, основаны на неправильном толковании закона и не имеют под собой никаких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Понятие лесной растительности законом не определено. Имеется лишь понятие леса - экологическая система или природный ресурс (ст. 5 ЛК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Среди таких категорий имеются земли населённых пунктов (пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ).

Значит, леса могут находиться как на землях лесного фонда, так и на землях населённых пунктов.

Однако это не означает, что все леса входят в состав земель лесного фонда. Более того, леса, расположенные в границах населенных пунктов не могут входить в состав земель лесного фонда, поскольку границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий (п. 2 ст. 83 ЗК РФ).

В кадастровом паспорте спорного земельного участка указано, что он относится к категории земель "земли населённых пунктов". Письмом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 08.08.2013 подтверждено, что по данным государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" "адрес", не относится к землям лесного фонда (т. 2, л.д. 81). Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как указано в пп. 2 п. 5 ст. 27 ЗК РФ в обороте ограничиваются земельные участки из состава земель лесного фонда, к которым спорный участок не относится.

В соответствии со ст. 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Из содержания названных статей ЛК РФ следует, что для определения границ лесных участков, т.е. их формирования, на землях лесного фонда и в лесничествах и лесопарках, расположенных на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса, осуществляются установление расчетной лесосеки, проведение лесоустройства, разработка и утверждение лесохозяйственных регламентов, ведение государственного лесного реестра, проектирование лесного участка на основании сведений о количестве и качестве лесов, их таксации, с последующим государственным кадастровым учётом лесных участков.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления ни одного из мероприятий, направленных на формирование спорного земельного участка как лесного. Более того, истец подтвердил это обстоятельство.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что спорный участок лесным не является.

Доводы прокурора о том, что этот участок в силу фактического нахождения на нём многолетних сосен является лесным участком, не основаны на законе. Участок, занятый лесной растительностью, становится лесным участком в том смысле, в котором он рассматривается как объект правоотношений, регулируется и охраняется законом, только тогда, когда он отвечает установленным законом признакам. Равно как и земельный участок без его формирования не может быть объектом гражданских прав.

По указанным причинам к оспариваемым сделкам не подлежат применению ограничения, установленные ст. 8, 9 ЛК РФ, в соответствии с которыми лесные участки не подлежат приватизации и могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Никаких доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, стороной истца не предоставлено.

Поэтому, суд правильно отверг довод прокурора о том, что Комитет, не уполномоченный на распоряжение федеральной собственностью, ей распорядился, и земельный участок выбыл из федеральной собственности.

Также, суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что ввиду разрушения принадлежащих Обществу на праве собственности зданий, не использованию их по назначению, земельный участок не мог быть предоставлен по правилам ст. 36 ЗКРФ.

Так, системное толкование статей 35 и 36 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов, а во взаимосвязи со ст. 39 ЗК РФ - после восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

По сообщению ОГПН по г. Кемерово 19.12.2010 в административном здании спортивной оздоровительной некоммерческой организации "Умка" по адресу "адрес", произошел пожар (т. 1, л.д. 109).

Из объяснения директора Общества Д. прокурору (т. 1, л.д. 77-78) следует, что на момент приватизации спорного земельного участка состояние расположенных на нем строений не отвечало требованиям безопасности, было непригодным для использования, находилось в ветхом состоянии. Общество приобрело в собственность земельный участок с целью восстановления объектов и использования их для физкультурно-оздоровительной деятельности. Однако с момента приобретения объектов и до настоящего времени никаких работ по их восстановлению проведено не было. Летом 2012 года расположенные на земельном участке объекты недвижимости были демонтированы Обществом.

Из справки государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель (т. 1, л.д. 111-112) следует, что по требованию прокурора от 20.03.2013 проведена проверка спорного земельного участка, в ходе которой было установлено, что расположенные на нём здания лыжной базы и другого здания со слов представителя Общества Л. были демонтированы в 2012 году, а на момент проведения проверки находится нежилое временное (деревянное) сооружение ориентировочной площадью 5 кв.м и одноэтажный объект, имеющий признаки капитальности ориентировочной площадью 50 кв.м, с неустановленным видом назначения. Поэтому на момент проверки земельный участок не используется по назначению.

Материалами проверки сообщения о пожаре, произошедшем 19.12.2010 по "адрес" "адрес" (т. 1, л.д. 196-208), подтверждается повреждение только одного здания литер А общей площадью 581,1 кв.м, которое использовалось в административно-хозяйственных целях, а также как гостиница. Повреждения заключались в том, что с северной стороны здания обрушилась крыша на площади 200 кв.м, частично разрушены стены на площади 50 кв.м, обрушены стены и перекрытия гостиничных номеров 1,3-5, сгорела деревянная лестница на второй этаж в первом подъезде.

Представитель ответчиков З. в суде первой инстанции не оспаривал того, что после пожара никаких работ по восстановлению поврежденного здания не предпринималось. Однако он ссылался на то, что это здание разрушено пожаром не было. Не указывал на это и прокурор.

При этом в ходе той же проверки сообщения о пожаре установлено, что на первом этаже расположены служебные, подсобные, нежилые помещения (котельная, сауна, банкетный зал, прокат лыж), которые от огня не пострадали, равно как и помещения подъезда N 3.

Суд правильно пришел к выводу, что вышеуказанные доказательства не подтверждают того, что это здание на момент приватизации спорного земельного участка было разрушено пожаром или ввиду иных причин. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие разрушение другого здания.

Такими доказательствами могли бы быть техническая документация на здание, акты его осмотра и сохранности, заключение специалиста или экспертное заключение, которые объективно, с учётом наличия у лиц, составивших эти документы, специальных познаний в сфере технического кадастрового учёта строений, свидетельствовали бы о степени сохранности здания и о том, не утратило ли оно признаки капитальности, свойства, в соответствии с которым объект признается объектом недвижимого имущества. При этом суд правильно указал, что не имеет значения, что в настоящее время мероприятия по созданию этих доказательств не могут быть произведены ввиду демонтажа Обществом здания, поврежденного пожаром. Общество также не имеет возможности представить такие доказательства, хотя и не обязано это делать, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на истце.

Также верно суд пришел к выводу, что доказательствами разрушения строений не могут быть показания свидетелей, в частности, П., Ж., Ь. и Э., о допросе которых ходатайствовал прокурор, поскольку они не обладают специальными познаниями в сфере технического кадастрового учета строений, не осматривали строения в присутствии Общества, а потому полученные от них сведения не могут быть объективными и достоверными. Кроме того, как видно из их жалобы прокурору, их доводы о полном разрушении строений вследствие пожара, противоречат вышеуказанным материалам дела.

В ст. 39 ЗК РФ речь идёт не о повреждении строения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, а о его разрушении, т.е. гибели, утрате им свойства объекта гражданских прав - недвижимого имущества. Поэтому только разрушение строения препятствует реализации его собственником исключительного права на приватизацию земельного участка. Очевидность препятствия состоит в том, что фактически объект права вследствие его разрушения отсутствует либо вовсе, либо представляет собой совокупность строительных элементов, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Поэтому земельный участок не может быть занят недвижимостью. Однако если строение повреждено, находится в полуразрушенном состоянии, но все-таки сохранило такие свои конструктивные элементы, перемещение которых в их взаимосвязи невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, то это обстоятельство не может быть препятствием к применению правил п. 1 ст. 36 ЗК РФ, т.к. законом в качестве такового не предусмотрено.

Кроме того, обстоятельства неосуществления собственником хозяйственной деятельности на земельном участке, не нахождение расположенных на нём зданий в эксплуатации не названы законом как основание для невозможности обществом реализовать своё право в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Также нормы ЗК РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков за плату в собственность, не обуславливают возможность такого предоставления требованием о проведении реконструкции частично разрушенного строения, дальнейшей непосредственной и незамедлительной эксплуатации объектов недвижимости их собственником по целевому назначению, обязательного соответствия объектов, расположенных на испрашиваемом участке, действующим строительным и иным требованиям.

Относительно доводов представителя Администрации г. Кемерово К. о мнимости сделки по приватизации земельного участка и её противоречии требованиям ч. 3 ст. 9 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, суд обоснованно указал, что указанные основания недействительности сделок истцом не заявлялись, а материалами дела не подтверждается, что сделка по приватизации земельного участка прикрывает другую сделку. Относительно последующей сделки суд обоснованно обратил внимание на то, что основанием недействительности её заявлено исключительно недействительность первой сделки. Кроме того, никто из лиц, участвующих в деле, не имел какой-либо заинтересованности в признании второй сделки недействительной безотносительно первой. Каких-либо доказательств реальной угрозы нарушения права жителей города на благоприятную окружающую среду материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Однако Генеральный план г. Кемерово, являющийся документом территориального планирования, не содержит положений о запрете приватизации, резервировании земель, об их изъятии, да и не может в данном случае их содержать, о чем указано выше.

Также судом обоснованно принято во внимание то, что спорный земельный участок ранее предоставлен в пользование и находился на праве постоянного пользования у Общества, поэтому речь идет не о первичном предоставлении, а о переоформлении прав на земельный участок с сохранением его вида разрешенного использования, соответствующего видам разрешенного использования, предусмотренными регламентом для данной территориальной зоны.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Однако каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок относится к земельным участкам общего пользования или к территориям общего пользования, материалы дела не содержат.

Так, в силу ч. 4 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не распространяются на земельные участки в границах территорий общего пользования. Спорный земельный участок находится в территориальной зоне Л.

Границы территорий общего пользования обозначают красные линии (п. 11 ст. 1 ГрК РФ). Никаких доказательств того, что этот участок находится в створе красных линий, не предоставлено.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что причины, обуславливающие невозможность приватизации спорного земельного участка - ограничение в обороте спорного земельного участка, запрет приватизации, установленный федеральным законом, резервирование для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использование его для других целей (государственных или публичных нужд) -отсутствовали.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительным договора от 24.02.2012г. N 132-Ю купли-продажи земельного участка и применения последствий его недействительности.

Поскольку основанием требования о признании недействительным договора от 27.03.2013 г. купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности является недействительность первого договора, то и в его удовлетворении суд обоснованно отказал.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционного представления Судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Кемерово С. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

Г.В. Строганова