Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-9916 (ключевые темы: государственная инспекция труда - дискриминация в сфере труда - акты, содержащие нормы трудового права - нарушение трудового законодательства - государственный надзор)

Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33А-9916

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Быковой С.В.

при секретаре: Беляниной А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бадгутдинова А.Ш. на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 31 июля 2013 года

по заявлению Бадгутдинова А.Ш. о признании незаконным ответа, действий и бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, обязании провести проверку решений и действий ОАО "Евразруда",

УСТАНОВИЛА:

Бадгутдинов А.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа, действий и бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области, просит признать незаконным ответ Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия Государственной инспекции труда в Кемеровской области, нарушающими требования ТК РФ, признать незаконным отказ в принятии его заявления, отказ в принятии заявления признать бездействием, обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области провести проверку решений и действий ОАО "Евразруда" с его привлечением в дело.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о дискриминации в сфере труда, выразившиеся:

-в неправильном начислении заработной платы за отработанное время;

-в отсутствии пенсионных взносов с сумм компенсации вынужденного прогула;

-в неправильном расчете компенсаций неиспользованного отпуска;

-в неверном определении размера выходного пособия;

-в просрочке исполнения судебного решения по оплате компенсаций вынужденного прогула и другие взаимосвязанные нарушения трудовых прав.

Поводом к обращению в инспекцию послужили сведения работодателя предоставленные ему ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день заседания суда и положенные судом в основу решения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда оставила его заявление о дискриминации в сфере труда без удовлетворения.

Считает, что данный ответ является незаконным, нарушает ч. 4 ст. 3 ТК РФ, которая императивно устанавливает, что органами, которые призваны осуществлять защиту нарушенного права при дискриминации в сфере труда являются Государственная инспекция труда и (или) суд. Следовательно, законом заявителю предоставлено право самостоятельно выбирать форму защиты нарушенных прав, в том числе, путем одновременного обращения и в Государственную инспекцию труда, и в суд.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области - начальник отдела надзора и контроля в г. Новокузнецке - Соболев Е.В. заявление Бадгутдинова А.Ш. не признал, пояснил что из беседы с заявителем, а также из его заявления установил, что по поводу нарушений его трудовых прав ОАО "Евразруда" он уже обращался в суд и имеется решение суда по данным вопросам, поэтому на основании ч. 2 ст. 357 ТК РФ его обращение было оставлено без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2013 года в удовлетворении заявления Бадгутдинова А.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Бадгутдинов А.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области провести проверку правомерности действий ОАО "Евразруда" по его обращению.

Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание п. 7, 10, 14 постановления Правительства РФ от 01.09.2012 года N 875.

Считает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно вопросы обращения заявителя в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области не были предметом рассмотрения Центрального районного суда г.Новокузнецка.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бадгутдинов А.Ш. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о дискриминации в сфере труда, допущенного ОАО "Евразруда", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Центральном районному суде г.Новокузнецка по его иску к ОАО "Евразруда" о взыскании пенсионных взносов, разницы в заработной плате ответчиком был представлен отзыв. Ознакомившись с отзывом, обнаружил, что работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения по начислению ему заработной платы, пенсионных выплат и другие материальные ущемления. Просил провести комплексную проверку законности исчисления заработной платы и пенсионных выплат за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил также ответить на вопросы, изложенные в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области в г. Новокузнецке направил Бадгутдинову А.Ш. письменный отказ в удовлетворении его обращения, мотивированный тем, что поставленные заявителем вопросы были предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Новокузнецке, а в силу требований ч. 2 ст. 357 ТК РФ должностное лицо государственной инспекции труда ограничено в реализации своих полномочий и не имеет права принятия решений по вопросам, по которым имеется решение суда или находящимся на рассмотрении суда. В порядке консультации Бадгутдинову А.Ш. даны ответы на поставленные им в обращении вопросы.

В материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым были разрешены требования Бадгутдинова А.Ш. о взыскании с ОАО "Евразруда" страховых выплат, постановлено: "Взыскать с ОАО "Евразруда" страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо Бадгутдинова А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ на страховую часть "данные изъяты" на накопительную часть - "данные изъяты" в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ОАО "Евразруда" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бадгутдинова А.Ш. - без удовлетворения "данные изъяты"). При этом согласно мотивировочной части решения суда предметом судебной проверки являлся период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обстоятельства, указанные заявителем Бадгутдиновым А.Ш. в заявлении, направленном в Государственную инспекцию труда по Кемеровской области, были предметом судебной проверки, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с абз.14 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что государственный инспектор труда по обращению, в том числе работника, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению; однако, государственный инспектор не имеет права принимать какие-либо решения и выносить предписания, в том числе и по заявлению работника в случае если, данные вопросы являются или являлись предметом судебного разбирательства.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области не имеется.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что вопросы его обращения в Государственную инспекцию труда Кемеровской области были предметом рассмотрения в Центральном районном суде г.Новокузнецка несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не приняты во внимание п. 7, 10, 14 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 года N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" не обоснован и не опровергает правильности выводов суда, поскольку из преамбулы указанного постановления следует, что оно принято в соответствии со ст. 353 ТК РФ и определяет порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а значит, конкретизирует порядок осуществления государственного надзора в сфере трудового законодательства и во исполнение и на основании требований ТК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадгутдинова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: