Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-9609 (ключевые темы: машинист - увольнение - дисциплинарное взыскание - трудовая книжка - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 33-9609

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2013 года

по иску ФИО1 к ОАО "Кузнецкпогрузтранс" о защите трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Кузнецкпогрузтранс" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил и просил признать незаконными изданные в отношении него приказы: от 11.02.2013 года N 317-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 12.02.2013 года N 323-к об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от 23.10.2012 года N 2066-к об объявлении выговора; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и иные выплаты и компенсации, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. за незаконное увольнение, признать незаконным неисполнение ответчиком обязанности произвести с ним полный расчет в день увольнения 12.02.2013 года и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. на неисполнение обязанности произвести полный расчет в день увольнения и за не предоставление в нарушение ст. 62 ТК РФ запрошенных им документов, взыскать денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" коп. за задержку выплаты расчета при увольнении, индексацию причитающихся ему при увольнении денежных средств в сумме "данные изъяты" коп., признать недействительными записи N N 7,8, 9, 10, 12 в его трудовой книжке и обязать ответчика внести запись в трудовой книжке о принятии его помощником машиниста тепловоза и об увольнении по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки с включением в нее всех прежних записей, за исключением записей N N 7,8, 9,10, 12, взыскать в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 13.02.2013 года по день восстановления на работе в сумме "данные изъяты" руб..

Требования мотивированы тем, что с 14.04.2000 года он работал в ОАО "Кузнецкпогрузтранс" помощником машиниста тепловоза, однако трудовой договор в письменной форме с ним был заключен лишь 01.02.2002 года и в нарушение условий трудового договора в трудовую книжку внесена запись, что он переведен на постоянную работу помощником машиниста локомотива лишь с 17.06.2002 года. С 27.06.2005 года он переведен на работу машинистом тепловоза, где работал до последнего времени. В связи с этим считает недействительными записи N N 7,8, 9, 10 в его трудовой книжке.

11.02.2013 года он ознакомлен с приказом N 317-к от 11.02.2013 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", а также 12.02.2013 года он ознакомлен с приказом N 323-к от 12.02.2013 года об увольнении, в котором в качестве основания увольнения указан еще один приказ N 2066-к от 23.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагает, что указанными приказами он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за один и тот же проступок и в связи с этим эти приказы являются незаконными, соответственно, в трудовой книжке должна быть изменена запись об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. Также считает незаконным приказ N 2066-к от 23.10.2012 года, т.к. работодателю заранее было известно о необходимости замены шпал в месте схода последнего вагона и привлечение к ответственности за это невиновного машиниста явно незаконно.

Поскольку увольнение произведено незаконно, то запись N 12 о расторжении трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ подлежит признанию недействительной.

При увольнении работодатель не произвел с ним полный расчет, а также в результате незаконного увольнения лишил его возможности трудиться и иметь заработок, при этом необоснованно отказывал в выдаче ему необходимых документов для обращения в суд. Незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" руб. за незаконное увольнение и в размере "данные изъяты" руб. на неисполнение обязанности произвести с ним полный расчет в день увольнения, предоставить запрошенные документы (л.д.147-154).

Также ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за сверхурочную смену в выходной день со второго на третье февраля 2013 года в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. за невыполнение ответчиком обязанности произвести оплату указанной сверхурочной смены (л.д. 166).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Кузнецкпогрузтранс" Клюев Н.А. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением заявленного индивидуального трудового спора (л.д.320)

Решением суда от 07 августа 2013 года постановлено: взыскать с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО "Кузнецкпогрузтранс" отказать.

Взыскать с ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, указывая, что он был лишен возможности вести в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ дело через своего представителя и было нарушено его право на судебную защиту. Вывод суда о законности приказа N 2066-к от 23.10.2012 года об объявлении выговора является незаконным, т.к. вина истца в сходе последнего вагона в связи с расхождением рельс отсутствует, он не мог предвидеть и принять меры по предотвращению негативных последствий аварии. При разборе произошедшего были установлены виновными начальник железнодорожного района и мастер путейцев, признавшие свою вину. Об указанном приказе он узнал только после своего увольнения, поэтому вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является необоснованным. Суд не установил, где и когда оканчиваются обязанности одного машиниста локомотива и начинаются обязанности другого машиниста локомотива, и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда за непредставление ответчиком в нарушение ст. 62 ТК РФ документов и в индексации части заработной платы, выплаченной с задержкой 30 дней, оплате за сверхурочную работу.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ОАО "Кузнецкпогрузтранс".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истца, его представителя Белинина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Клюева Н.А., поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из дела, ФИО1 работал в ОАО "Кузнецкпогрузтранс" с 14.04.2000 года по 27.06.2005 года в должности помощника машиниста, с 27.06.2005 года по 12.02.2013 года в должности машиниста тепловоза.

11.02.2013 года работодателем издан приказ N 317-к о наложении на машиниста тепловоза ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дата увольнения в приказе не указана (л.д.21).

Приказом от 12.02.2013 N 323-к трудовой договор с машинистом тепловоза ФИО1 прекращен с 12.02.2013 года на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием прекращения трудовых отношений указаны приказ N 2066-к от 23.10.2012 года "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 317-к от 11.02.2013 года "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" (л.д.21).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издание двух приказов N 317-к от 11.02.2013 года и N 323-к от 12.02.2013 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не свидетельствует о повторном наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за один и тот же проступок, т.к. приказ N 317-к от 11.02.2013 года не содержит даты увольнения, трудовые отношения истца этим приказом не прекращены, в связи с чем указанное в этом приказе дисциплинарное взыскание в виде увольнения не может быть отнесено к мерам, предусматривающим дисциплинарное взыскание в порядке ст. 193 ТК РФ. Увольнение истца с 12.02.2013 года по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ фактически произведено приказом N 323-к от 12.02.2013 года, изданным по унифицированной форме Т-8 во исполнение приказа работодателя N 317-к от 11.02.2013 года, что само по себе не свидетельствует о незаконности прекращения с истцом трудовых отношений по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, основанием для издания приказа N 323-к от 12.02.2013 года об увольнении машиниста тепловоза ФИО1 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ указаны: приказ N 2066-к от 23.10.2012 года, приказ 317-к от 11.02.2013 года, в котором изложены обстоятельства неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей и указано основание: протокол разбора от 11.02.2013 года, объяснительная записка ФИО1 (л.д.21).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом N 2066-к от 23.10.2012 года и увольнения N 323-к от 12.02.2013 года ответчиком соблюден, т.к. указанные дисциплинарные взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы письменные объяснения: 25.09.2012 года (л.д.44-45) и 06.02.2013 года (л.д.22), с данными приказами истец ознакомлен под роспись 25.10.2012 года (л.д.39-41) и, соответственно, 12.02.2013 года (л.д.21).

Поскольку машинист тепловоза ФИО1, имея неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 2066-к от 23.10.2012 года, 06.02.2013 года вновь допустил нарушение своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Так, приказом N 2066-к от 23.10.2012 года машинисту тепловоза ФИО1 объявлен выговор за то, что он 25.09.2012 года в 10 час. 55 мин. местного времени в районе примыкания к станции Осинники при подъезде локомотива к переезду N 3 в связи произошедшим резким падением давления воздуха в тормозной магистрали применил экстренное торможение и остановил состав и произошел сход последнего (4-го) вагона. Причиной данного происшествия послужило неудовлетворительное состояние железнодорожного пути N 2 и при расследовании данного происшествия выяснилось, что машинист тепловоза ФИО1 в нарушение п. 98 приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не следил за состоянием и целостностью поезда, что является нарушением п. 1 раздела 3 должностной инструкции локомотивной бригады локомотивного депо службы главного механика (л.д.39-41).

Данные обстоятельства при рассмотрении судом первой инстанции спора нашли свое подтверждение и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку установлено, что 25.09.2012 года машинист тепловоза ФИО1, зная о неисправности железнодорожного пути, создававшей угрозу для дальнейшего движения поезда, в нарушение п. 98 приложения N 6 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ не следил за состоянием и целостностью поезда, что является нарушением п. 1 раздела 3 должностной инструкции локомотивной бригады локомотивного депо службы главного механика (л.д.128), не принял мер к остановке, т.е. не обеспечил безопасность движения. В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что двигаясь по железнодорожному полотну, он обратил внимание, что шпалы на некотором участке дороге были гнилые, однако поскольку по нормативам допускается наличие нескольких гнилых шпал, то он продолжил медленно двигаться по рельсам, однако схода вагона с рельс избежать не удалось (л.д.320-321).

Довод ФИО1 о том, что следить за состоянием железнодорожного полотна не входит в его обязанности, суд обоснованно отклонил, т.к. согласно п.1 раздела 3 должностной инструкции машинист тепловоза обязан обеспечивать безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ для споров о незаконности примененных дисциплинарных взысканий срок для обращения в суд составляет 3 месяца.

В уточненном исковом заявлении от 24.07.2013 года истец просит признать приказ N 2066-к от 23.10.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным (л.д.147-154).

Поскольку стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании приказа N 2066-к от 23.10.2012 года (л.д. 320), а истец, ознакомленный с указанным приказом под роспись 25.10.2012 года (л.д.39-41), не просил о восстановлении срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, и не представил доказательств уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции правомерно также отказал в удовлетворении требования истца о признании данного приказа незаконным за пропуском указанного срока обращения в суд, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года (ответ на вопрос 8), о том, что если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее данный приказ право истца не нарушал и о нарушении своего права указанным приказом истец узнал только после своего увольнения, нельзя признать состоятельными, поскольку о существовании приказа N 2066-к от 23.10.2012 года истцу было известно 25.10.2012 года и он не был лишен возможности своевременного его оспаривания в установленном законом порядке, однако этого сделано не было.

Из дела видно, что машинист тепловоза ФИО1, имея на момент издания работодателем приказа N 323-к от 12.02.2013 года об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N 2066-к от 23.10.2012 года, вновь допустил нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в том, что 06.02.2013 года в районе примыкания к станции Ерунаково при сдаче смены тепловоз N 7713 с прицепленными 24 вагонами самопроизвольно пришел в движение и столкнулся с тепловозом N 1040.

При расследовании данного случая работодателем было установлено, что машинист тепловоза ФИО1 после освобождения весов от вагонов продолжил движение с вагонами по пути N 3 с выездом на стрелочный перевод N 4 без разрешения дежурного по железнодорожной станции Ламзиной И.А. в нарушение п.п. 24, 30 Приложения 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, в нарушение п. 31 указанного Приложения 11 к Инструкции не убедился в надежности закрепления локомотива и вагонов, находящихся на уклоне пути N 3, а также в нарушение п. 22 раздела 1 должностной инструкции локомотивной бригады локомотивного депо службы главного механика не соблюдал требования Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава, в нарушение раздела V Инструкции по охране труда для локомотивных бригад перед сдачей локомотива не убедился, что он заторможен и не может сдвинуться с места, в результате чего тепловоз N 7713 с прицепленными 24 вагонами (17 порожних, 7 груженых) самопроизвольно пришел в движение и произошло столкновение с тепловозом N 1040 (л.д.21).

Исследовав представленные доказательства, проанализировав положения данных правовых актов, отражающих специфику деятельности локомотивных бригад ОАО "РЖД", в том числе касающихся охраны труда, с которыми машинист тепловоза ФИО1 ознакомлен и должен их знать (ч. 4 ст. 25 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что машинист тепловоза ФИО1 не выполнил требования указанных правовых актов, что повлекло за собой самопроизвольное движение тепловоза N 7713 и его столкновение с тепловозом N 1040.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение тепловозов произошло за пределами его рабочего времени, в 08.15 час., суд обоснованно отклонил, т.к. столкновение тепловозов, повлекшее за собой причинение ущерба, произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по соблюдению требований безопасности на железной дороге.

Из пояснений ФИО1 следует, что, 06.02.2013 года он, покидая кабину тепловоза, поставил тормоза в режим "отпуск", которые могут сохранять такое положение от 1 до 5 минут. Столкновение тепловозов произошло в момент передачи им смены Костерину, который в кабину тепловоза не поднимался.

Данные обстоятельства подтверждаются также записями журнала технического состояния тепловоза ТЭМ2 N 7713, из которых следует, что Костерин принял смену у ФИО1 после столкновения тепловозов.

Суд правильно указал, что именно ФИО1, как машинист тепловоза, сдающий смену, обязан был надежно закрепить тепловоз от ухода тормозными башмаками.

Довод жалобы ФИО1 о том, что принятие меры по предотвращению движения локомотива должен был принимать не он, а лицо, принимающее смену, в силу прямой обязанности последнего, следовательно, вина ФИО1 исключается, подлежит отклонению, т.к. противоречит п.5.1 раздела V. Требования охраны труда по окончании работы Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 27 декабря 2012 г. N 2707р, которым предусмотрено, что по окончании работы локомотивная бригада обязана:

- закрепить локомотив от самопроизвольного ухода на станционных или тракционных путях депо, подложив тормозные башмаки под колесные пары;

- на позиции в депо, ПТОЛ убедиться в снятии напряжения с контактной подвески по показаниям сигнализации и положению рукоятки привода секционного разъединителя контактной подвески;

- отметить в журнале технического состояния локомотива о замеченных неисправностях электрооборудования, приборов безопасности и другие замечания;

- пройти послерейсовый медицинский осмотр;

- сдать дежурному по депо или передать машинисту, принимающему локомотив, в пункте смены локомотивных бригад, инвентарный комплект ключей и реверсивную рукоятку, которые по номеру на ключах соответствуют данному локомотиву.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть наличии у работодателя оснований для увольнения истца, предусмотренных п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, поскольку истец работал машинистом тепловоза - источника повышенной опасности, вследствие чего к нему предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень его ответственности за допущенные нарушения, которые создают угрозу безопасности движения, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, соответственно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании записей N N 7,8, 9, 10, 12 в трудовой книжке недействительными и выдаче истцу дубликата трудовой книжки.

Как видно из дела, в трудовой книжке ФИО1 произведены следующие записи: N 7 от 14.04.2000 года о принятии помощником машиниста тепловоза временно на два месяца, N 8 от 15.06.2000 года о переводе по контракту на один год помощником машиниста тепловоза, N 9 от 16.06.2001 года о продлении контракта на один год помощника машиниста тепловоза, N 10 от 17.06.2002 года о переводе на постоянную работу помощником машиниста тепловоза по трудовому договору, N 12 от 12.02.2013 года о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.19-20).

Суд обоснованно указал, что произведенные в трудовой книжке записи N N 7,8, 9, 10, 12 произведены правильно, оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи истцу дубликата трудовой книжки, что соответствует положениям п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года "О трудовых книжках".

Кроме того, трудовую книжку с указанными записями истец получил 12.02.2013 года и был ознакомлен с ними (л.д.124). С указанными записями о работе помощником машиниста тепловоза истец также был ознакомлен под роспись в период его работы, что подтверждается его личной карточкой (л.д.124-125). С требованиями о признании записей N N 7,8, 9, 10 в трудовой книжке недействительными и выдаче дубликата трудовой книжки истец обратился в суд лишь 24.07.2013 года (л.д.147-154). О восстановлении срока обращения в суд истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска на обращение в суд с указанными требованиями не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно также отказал в удовлетворении требований о признании записей N N 7,8, 9, 10 в трудовой книжке недействительными в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика Ключевым Н.А. (л.д.320).

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за непредставление ответчиком в нарушение ст. 62 ТК РФ документов, индексации части заработной платы, оплате за сверхурочную работу в решении суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании незаконным неисполнения ответчиком обязанности произвести с истцом полный расчет в день увольнения 12.02.2013 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд признал нарушенным право истца на получение в день увольнения всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и права истца в данном случае не нарушены.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен судом возможности вести в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ дело через своего представителя и было нарушено его право на судебную защиту, нельзя признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что занятость представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной и не является основанием для отложения разбирательства дела. Иных причин неявки своего представителя истцом не указано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова