Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9396-13 (ключевые темы: повреждение здоровья - общая трудоспособность - лекарственные средства - возмещение вреда здоровью - прожиточный минимум)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9396-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Курсовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева А.В. к Ермолину Н.С., ООО "Росгосстрах", Плеханову Д.И., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пинаева А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения Пинаев А.В. указал, что 11 мая 2011 года, следуя в качестве пассажира в автомобиле " В." под управлением Плеханова Д.И., в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомашины " З." Ермолин Н.С.

С 11 мая по 3 июня 2011 года с диагнозом - "данные изъяты", ему проведена операция, затем, с 6 июня 2011 года по 3 марта 2012 года - на амбулаторном лечении. В результате травмы у него развился "данные изъяты".

В период лечения он потратил "данные изъяты" рублей на приобретение лекарств и медицинских принадлежностей, понес расходы на услуги такси для поездки в лечебные учреждения в сумме "данные изъяты" рублей.

До настоящего времени он испытывает боли, физические страдания, из-за повреждения здоровья, в момент ДТП пережил сильное психическое волнение, связанное с происшествием и полученной травмой.

Дополнительные нравственные страдания испытал в связи с тем, что не смог 16 мая 2011 года приступить к работе у ИП О.., из-за длительного лечения другую работу смог найти только 10 мая 2012 года. Причиненный моральный вред оценивает в "данные изъяты" рублей.

Сумма утраченного заработка с 16 мая 2011 года по 10 мая 2012 года из расчета по 15 000 рублей в месяц составила 177096,75 рублей.

Гражданская ответственность Ермолина Н.С. застрахована в компании "Ростра", которая в настоящее время прекратила деятельность, договор ОСАГО водителя Плеханова Д.И. оформлен в ООО "Росгосстрах".

С учетом уточнения требований Пинаев А.В. просил взыскать с Ермолина Н.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и в возмещение вреда, причиненного здоровью, "данные изъяты" рубля, с ООО "Росгосстрах" - возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены водитель Плеханов Д.И. и Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании Пинаев А.В. не участвовал, его представитель Ш. иск поддержала. Она настаивала на взыскании утраченного заработка, ссылаясь на то, что у истца с ИП О. была достигнута договоренность о работе в качестве специалиста по снабжению с 16 мая 2011 года, в резолюции работодателя на заявлении указан оклад в сумме 15000 рублей в месяц. Ранее истец не работал, трудовой книжки не имеет.

Плеханов Д.И. в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие его вины в ДТП.

Представитель ООО "Росгосстрах" М ... иск не признала, считает заявленные Пинаевым А.В. затраты на лечение и утраченный заработок не доказанными.

Ответчики Ермолин Н.С. и Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично. Компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей взыскана солидарно с Ермолина Н.С. и Плеханова Д.И., "данные изъяты" рублей в возмещение вреда здоровью, взыскано также в солидарном порядке с ООО "Росгосстрах" и союза автостраховщиков.

В остальной части требований Пинаева А.В. отказано.

С ответчиков в равных долях, по "данные изъяты" рублей с каждого взысканы судебные расходы на экспертизу и оформление доверенности.

Истец Пинаев А.В. с решением суда в части отказа в иске не согласился. Его представитель в апелляционной жалобе просит решение изменить, дополнительно взыскать с ООО "Росгосстрах" и Союза автостраховщиков возмещение вреда здоровью в сумме 7 127,90 рублей, утраченный заработок в сумме 177 096,75 рублей, компенсацию морального вреда взыскать только с виновного в ДТП Ермолина Н.С., а Плеханова Д.И., вины которого нет, освободить от ответственности. При этом ссылается на то, истец требований к Плеханову Д.И. не заявлял, он привлечен в качестве соответчика по инициативе суда, и суд с учетом статей 1080 и 1081 ГК РФ мог только лишь установить степень вины каждого водителя и взыскать компенсацию в долях.

Не согласен истец и с отказом в возмещении 7 127,90 рублей, поскольку все препараты, которые он приобретал, были назначены лечащим врачом. Отсутствие в медицинских документах записи о наличии у него сильных болей, а также заключение экспертизы, проведенной по документам без осмотра пострадавшего, не могло послужить основанием для отказа в компенсации затрат на обезболивающие препараты.

Судом не учтено, что по материалам дела не исключается, что Ермолин Н.С. состоял в трудовых отношениях с ИП К ... Несмотря на то, что истцом требований к ИП К. не заявлено, при установлении указанных обстоятельств суд должен был привлечь его в качестве соответчика и выяснить возникшие сомнения. Указание на этот факт в апелляционной жалобе следует расценивать не как новое исковое требование, а как довод о неполном исследовании судом обстоятельств дела.

Незаконным и противоречащим нормам материального и процессуального права является отказ во взыскании утраченного заработка, который истец определенно имел бы у ИП О.., если бы не попал в ДТП. Суд необоснованно не признал в качестве письменного доказательства возможного дохода в 15000 рублей в месяц заявление истца о приеме на работу с резолюцией О.., в которой указан размер оплаты и дата начала работы. При этом в решении суд допустил противоречие: отказывая в этом требовании, одновременно предложил истцу обратиться с таким же иском, но в другом размере - исходя из величины прожиточного минимума. В этой связи необоснованно указано на отсутствие доказательств о периоде утраты общей трудоспособности. В заключении экспертизы этих сведений нет, но длительность периода нетрудоспособности можно было установить по медицинским документам, однако такого анализа суд не сделал. Если удалившись в совещательную комнату, суд пришел к выводу о необходимости установления степени утраты трудоспособности, то он должен был возобновить производство и назначить дополнительную экспертизу, а не отказывать в этой части иска.

Заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив обстоятельства дела, решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение, суд правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 11мая 2011 года с участием автомобилей под управлением Ермолина Н.С. и Плеханова Д.И., в результате которого пострадал пассажир Пинаев А.В., произошло по вине Ермолина Н.С., признанного приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты"

Заключениями судебно-медицинских экспертиз и медицинскими документами подтверждается причинение истцу телесных повреждений, относящихся к повреждениям, причинившим легкий и средней тяжести вред здоровью.

В подтверждение понесенных в связи с повреждением здоровья расходов истец представил финансовые документы - товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Разрешая вопрос об объеме возмещения дополнительно понесенных расходов применительно к требованиям статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, согласно которой возмещению подлежат только те виды помощи, нуждаемость потерпевшего в которых установлена, и с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии необходимости приобретения Пинаевым А.В. ряда лекарственных препаратов и материалов, суд обоснованно взыскал в его пользу часть расходов в размере "данные изъяты" рублей.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о назначении препаратов лечащим врачом, поскольку экспертной комиссией на основании анализа представленных медицинских документов Пинаева А.В. и материалов настоящего дела однозначно установлено отсутствие медицинских показаний для назначения некоторых лекарственных препаратов после стационарного лечения истца. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила и проводившая экспертизу эксперт Ч. пояснившая, что показанием к применению препаратов является наличие доказанного того или иного синдрома у больного, что в медицинских документах не отражено.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной - общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства получение истцом заработка, который он имел либо определенно мог иметь, доказано не было, а сторона истца настаивала на заявленных требованиях о взыскании утраченного заработка из расчета 15000 рублей в месяц в отсутствие допустимых доказательств утраты Пинаевым А.В. как профессиональной, так и общей трудоспособности, суд обоснованно разрешил иск в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам и во взыскании 177096,75 рубля отказал.

Принимая во внимание вышеуказанный порядок определения степени утраты трудоспособности, которым сторона истца не воспользовалась, а также отсутствие у суда обязанности по определению размера среднего месячного заработка с применением величины прожиточного минимума, вопреки требованиям истца, являются не состоятельными доводы жалобы о том, что указанные действия суд должен был произвести самостоятельно.

При этом доводы представителя истца о возможности установления судом периода и степени нетрудоспособности истца по пояснениям врача и медицинским документам не имеют под собой правового обоснования, поскольку для разрешения указанных вопросов требуются специальные познания в области медицины.

В силу статьи 57 ГПК РФ суд по ходатайству сторон может оказать содействие в сборе и истребовании доказательств, вместе с тем обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, лежит в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на нем, а суд уже при принятии решения, согласно требованиям статьи 196 ГПК РФ, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет, и дает им правовую оценку.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, компенсация, взысканная судом в сумме "данные изъяты" рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Указания в жалобе на отсутствие вины водителя Плеханова Д.И. в совершенном ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080 ГК РФ).

Таким образом, определение долей, является правом суда, а не обязанностью, и только по заявлению потерпевшего, а отсутствие вины Плеханова Д.И. и предъявленных к нему исковых требований со стороны Пинаева А.В. правового значения не имеют.

Не подтверждены доказательствами и ссылки в жалобе на то, что Ермолин Н.С. состоял в трудовых отношениях с ИП К.

Сам ответчик Ермолин Н.С. на такие обстоятельства не ссылался, решение суда не обжаловал.

При рассмотрении дела судом в полном объеме определены и установлены существенные для разрешения спора в рамках заявленных исковых требований обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда, чего по существу требует заявитель жалобы, не усматривает и апелляционную жалобу отклоняет.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не утрачено право на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Черемных

Л.Л. Каракич