Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9133/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - оказание юридической помощи - товарно-материальные ценности - материальная ответственность - недостача)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-9133/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Гауди" к Омотхоновой Н.С., Татаровой А.С., Рогачевой О.В., Крошененко О.П., Мягичевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение затрат на оплату государственной пошлины и оказания юридических услуг представителем,

по апелляционным жалобам Омотхоновой Н.С., Татаровой А.С., Рогачевой О.В., Крошененко О.П., Мягичевой О.А. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, Крошененко О.П., являясь работником ООО "Гауди" на основании трудового договора от "дата изъята", работала "данные изъяты" в магазине " М.", расположенном по "адрес изъят",

В должности "данные изъяты" в этом же магазине " М.", расположенном по "адрес изъят",работали:

Татарова А.С. на основании трудового договора от "дата изъята";

Омотхонова Н.С. на основании трудового договора от "дата изъята";

Рогачева О.В. на основании трудового договора от "дата изъята";

Мягичева О.А. на основании трудового договора от "дата изъята".

С указанными работниками был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании приказа директора ООО "Гауди" Урюпиной Л.Ю. от "дата изъята", с "дата изъята" за период времени с "дата изъята", в целях выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей и их соответствия бухгалтерским документам учёта, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " М.".

По результатам проведения инвентаризации вверенных работникам магазина товарно-материальных ценностей, выявлена недостача товаров на сумму "данные изъяты". По результатам ревизии была составлена сличительная ведомость от "дата изъята".

По указанному факту в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса РФ от работников были затребованы объяснения с необходимостью указать причины недостачи. Крошененко О.П., Татарова А.С., Омотхонова Н.С. Рогачева О.В. и Мягичева О.А. отказались от дачи каких-либо объяснений по факту выявленной недостачи, и отказались добровольно принять на себя обязательства о возмещении причиненного лично каждым работником ущерба ООО "Гауди" на общую сумму "данные изъяты".

В настоящее время Крошененко О.П., Омотхонова Н.С, Рогачева О.В. и Татарова А.С. из ООО "Гауди" уволены.

До настоящего времени ущерб ООО "Гауди", причиненный членами коллектива (бригады) магазина " М." за период времени с "дата изъята" не возмещен.

Просил суд взыскать с Крошененко О.П. в пользу ООО "Гауди" ущерб в сумме "данные изъяты", сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Татаровой А.С. в пользу ООО "Гауди" ущерб в сумме "данные изъяты" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Омотхоновой Н.С. в пользу ООО "Гауди" ущерб в сумме "данные изъяты" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Рогачевой О.В. в пользу ООО "Гауди" ущерб в сумме "данные изъяты" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Мягичевой О.А. в пользу ООО "Гауди" ущерб в сумме "данные изъяты" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года исковые требования ООО "Гауди" к Омотхоновой Н.С., Татаровой А.С., Рогачевой О.В., Крошененко О.П., Мягичевой О.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворены частично.

С Крошененко О.П. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты" за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

С Татаровой А.С. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты", за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

С Омотхоновой Н.С. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты" за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты";

С Рогачевой О.В. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты" за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С Мягичевой О.А. взысканы в пользу ООО "Гауди", причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере "данные изъяты" за оказание юридической помощи денежные средства в размере "данные изъяты", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", затраты по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Мягичева О.А. просит решение суда отменить, указывая, что в ходе проведения инвентаризации была допущена техническая ошибка в расчетах. Несмотря на то, что настаивали о проведении повторной ревизии им было отказано. Членам бригады магазина было запрещено списывать товары, пришедшие в негодность, а также товары с истекшим сроком годности, которые на момент ревизии составили свыше "данные изъяты". Кроме того, указывает, что не получала заработную плату с июля 2012 года вплоть до увольнения.

В апелляционной жалобе Крошененко О.П., Рогачевой О.В., Татаровой А.С. Омотхоновой Н.С. приводятся аналогичные доводы и просьба об отмене решения суда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы директор ООО "Гауди" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что директором ООО "Гауди" приказами от "дата изъята" была назначена полная инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " М.", расположенном по "адрес изъят", для чего была создана ревизионная комиссия с привлечением независимых лиц, а также привлечены "данные изъяты" магазином Крошененко О.П. и "данные изъяты" Омотхонова Н.С., Мягичева О.А., Татарова А.С., Рогачева О.В. С данными приказами ответчики были ознакомлены под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации с "дата изъята" в магазине " М." была выявлена недостача, согласно сличительной ведомости на сумму "данные изъяты".

По данным бухгалтерского учета товара на сумму "данные изъяты", фактические остатки товара "данные изъяты".

Из акта от "дата изъята", составленного в присутствии членов инвентаризационной комиссии, а также коллектива бригады продавцов следует, что члены коллектива бригады, а именно: "данные изъяты" Крошененко О.П., Омотхонова Н.С., Татарова А.С., Рогачева О.В. отказались подписать сличительную ведомость, составленную по результатам инвентаризации "дата изъята", а также обязательство о возмещении ущерба.

Каких-либо письменных объяснений по факту недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками не предоставлено.

Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления прямого действительного ущерба истца в результате виновных действий материально ответственных лиц.

Данный вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела судом достоверно установлены все обстоятельства, влекущие возложение на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

В данном случае в суде подтверждена правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности работников, данные договоры были заключены работодателем с заведующей магазином и продавцами в полном соответствии с положениями трудового законодательства и выполняемой ею трудовой функцией.

Установив, что существенных нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 -57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 16 августа 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова