Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3706 (ключевые темы: увольнение - штат работников - сокращение штата - вакантная должность - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3706

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Гончаровой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года

апелляционную жалобу Лесковец Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2013 года

по делу по иску Лесковец Н. И. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Лесковец Н.И. и ее представителя Горшкова В. Я., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" Феофиловой О. О., Алехиной М. Н., Черкасовой И. В., Фоминой А. С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесковец Н.И. с *** года состояла в трудовых отношениях с ОАО "ОЭМК". С 02.03. 2009 года работала в должности ***. Приказом от 04.06.2013 года она уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Дело инициировано иском Лесковец Н.И., которая с учетом уточненных исковых требований просила признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности с 05.06.2013 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб ... В обоснование сослалась на то, что указанные в приказе N84к от 26.03.2013 года обстоятельства не могли являться основанием для ее увольнения по сокращению штата работников. В нарушение требований ст.180 ТК РФ ей не были предложены все вакантные должности на предприятии, а в переводе на должность *** было незаконно отказано.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Лесковец Н.И. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ОАО "ОЭМК" и соответствии действующему законодательству процедуры увольнения Лесковец, поскольку факт сокращения должности, которую занимала истица, в ходе слушания дела в суде первой инстанции был документально подтвержден, о предстоящем увольнении Лесковец была предупреждена работодателем персонально за два месяца до увольнения, при этом ей были неоднократно предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации соблюдена.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лесковец основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждения Лесковец о том, что работодатель утвердив штатное расписание от 15.03.2012 года фактически изменил условия труда и трудовую функцию, однако с момента ее восстановления на работе - 15.03.2012 года по 01.04.2013 года уклонялся от проведения установленной законом процедуры изменения условий трудового договора, несостоятельны и не могут указывать на незаконность увольнения истицы по сокращению штата.

Доводы истицы о том, что список вакансий ей был представлен не в полном объеме не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не основаны на законе доводы истицы о том, что книги приема, перевода и увольнения работников комбината за период с 01. 04. 2013 г. по 04. 06. 2013 г. не являются достаточным доказательством наличия вакансий. Ссылка автора жалобы на необходимость истребования ежедневной отчетности по наличию вакансий не может служить поводом для отмены решения суда, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя ежедневного предложения работнику имеющихся вакансий на предприятии в течение 2-х месячного срока перед увольнением, как и не предусмотрено конкретное количество таких предложений в указанный период. Более того, истица дает крайне противоречивые и непоследовательные объяснения относительно конкретных вакантных мест, на которых бы она согласна работать. Так, в суде апелляционной инстанции Лесковец утверждала, что с учетом ее профессионального опыта согласна занимать должность не ниже начальника отдела, либо не существующую должность советника руководителя по правовым вопросам, затем стала ссылаться на то, что ей не была предложена вакансия кладовщика ЦОБ, хотя ранее она отказалась от предлагаемой должности ***.

Судебная коллегия считает неубедительной и ссылку в жалобе на то, что 31.05.2013 года работодателем было отказано в переводе Лесковец на вакантную должность *** по формальным основаниям.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, устанавливающего ряд гарантий прав высвобождаемым работникам при их увольнении по сокращению штата, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации требуемой в соответствии с должностными инструкциями, опыта работы.

Как установлено судом, для замещения должности *** необходимо высшее профессиональное образование и стаж работы в области обеспечения безопасности не менее 5 лет. Между тем, практический опыт работы в данной области у Лесковец отсутствует.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившейся в не направлении в профсоюзный орган всех документов, послуживших основанием для принятия им решения об увольнении, в частности, приказов N409к от 07.10.2011г., N410к от 07.10.2011 г., N488к от 28.11.2011 г., N53к от 25.01.2012 г., N10 от 25.01.2013 г.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Данные требование работодателем выполнены, ответчик направил в выборный орган приказ N84к от 26.03.2013 года "О сокращении штата", который послужил основанием увольнения истицы. Кроме того, указанные истицей приказы направлялись в профсоюзный комитет ранее при первоначальном увольнении истицы по сокращению штатов.

Правомерен вывод суда относительно того, что приказы ОАО "ОЭМК" N 409к от 07. 10. 2011г., N 410к, N 488к от 28.11. 2011 г., N 53к от 25. 10. 2012 г. N 10к, которыми было ликвидировано управление кадрового администрирования и сокращена штатная единица начальника управления, являются действительными до настоящего времени. Данные приказы не были отменены или признаны недействительными в установленном законом порядке. В связи с принятием решения Старооскольского городского суда от 14. 03. 2012 г. о восстановлении Лесковец на работе приказом от 15. 03. 2013 г. она восстановлена на работе и отменен приказ от 23. 01. 2013 г. об ее увольнении. Сам по себе факт восстановления истицы на работе в прежней должности по решению суда не может свидетельствовать об отмене ранее принятых приказов о ликвидации управления кадрового администрирования и сокращении должности ***. Напротив, в связи с наличием названных приказов вновь 26. 03. 2013 г. принят приказ N 84к о сокращении должности ***. По состоянию на 04. 06. 2013 г. на основании изменения N 289 в расстановочном штате трудящихся исключена должность ***. С этой даты и произведено увольнение истицы по сокращению штатов на законных основаниях.

Неубедительны доводы апеллятора о том, что при восстановлении на работе она фактически не была допущена к выполнению трудовых обязанностей, бездоказательны и опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Данное постановление судебного пристава-исполнителя истицей не было оспорено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку те же доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального права, и не опровергают выводы суда, изложенные в решении

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2013 года по делу по иску Лесковец Н. И. к ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесковец Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи