Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3589 (ключевые темы: страховые взносы - прекращение предпринимательской деятельности - пенсионное страхование - амбулаторное лечение - регистрация в качестве индивидуального предпринимателя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-3589

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2013

апелляционную жалобу представителя истца Семеновой Л.Н. - Буковцова А.И.

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17.07.2013 по гражданскому делу по иску Семеновой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Грайворонском районе Белгородской области, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и недействительными постановлений пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пени и штрафов; признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением вышеуказанных постановлений пенсионного органа; возложении обязанности по возвращению денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФПР (ГУ) в Грайворонском районе Пляварайс А.Н. и представителя Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области Войтовой Л.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании постановлений УПФР в Грайворонском районе от 18.05.2011 и от 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждены соответствующие исполнительные производства о взыскании с Семеновой Л.Н. задолженности по страховым взносам в размере *** руб. и *** руб. После истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб. и *** руб.; расходов по совершению исполнительских действий в размере *** руб. и *** руб.

Обозначенные суммы списаны с лицевого счета должника, используемого для получения пенсии, и направлены на депозитный счет пенсионного органа в целях погашения образовавшейся задолженности по страховым взносам.

Семенова Л.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослалась на неправомерность требований Пенсионного фонда ввиду неосуществления истцом предпринимательской деятельности в течение длительного периода времени при наличии уважительных причин. Полагала, что оснований для принудительного взыскания задолженности путем перевода денежных средств с банковского счета не имелось. Указывала на нарушение порядка проведения списания суммы долга.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семенова Л.Н. приводит доводы относительно наличия указанных в ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права) и просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующим с 01.01.2010.

В силу подп. "б" п.1 ст.5, п.1 ст.14 указанного выше Федерального закона, ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Как следует из положений Федеральных законов от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" обязанность по уплате страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности, равно как не ставится в зависимость от получения дохода от такой деятельности и размера этого дохода.

Обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса. В силу положений действующего законодательства гражданин перестает быть страхователем с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Семенова Л.Н. сохраняла регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя до 22.04.2013, следовательно, несла обязанность по уплате страховых взносов до указанной даты, поскольку государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ИП Семеновой Л.Н. обязанности, предусмотренной п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ, с учетом положения ч.1 ст.60 названного Закона, и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих основания для освобождения от уплаты страховых взносов в соответствии с ч.5 ст.14 Закона, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы и не представляются судебной коллегии ошибочными.Правильность расчетов размеров недоимки по страховых взносам и пени истцом не оспаривается, им оспаривается наличие обязанности по уплате страховых взносов, соответственно, предметом проверки являются его доводы о том, что прекратив фактически осуществление предпринимательской деятельности, физическое лицо освобождается от обязанности по уплате страховых взносов. Суд первой инстанции, разрешая спор, дал надлежащую оценку указанным доводам и правомерно признал их несостоятельными.

Оспариваемые постановления Пенсионного фонда вынесены в соответствии со ст.20 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ, согласно которой в случае, предусмотренном ч.14 ст.19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов или при отсутствии и информации о таких счетах вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика. Вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем происходило также в рамках правового поля в строгом соответствии со ст.64, 68-70, 98, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ввиду того, что лицевой счет физического лица Семеновой Л.Н., используемый для получения пенсии, к счету плательщика страховых взносов не относится, и доказательства его применения в предпринимательской деятельности отсутствуют, довод автора жалобы о нарушении порядка принятия мер принудительного взыскания страховых взносов за счет имущества плательщика взносов подлежит отклонению.

Что касается суждений апеллирующего лица относительно отсутствия реальной возможности ранее апреля 2013 года подать заявление о прекращении предпринимательской деятельности ввиду смерти мужа и ухудшения состояния здоровья, то они не могут быть приняты во внимание как убедительные в силу следующего.

Действительно, при отсутствии такой возможности предприниматель не обязан погашать недоимки по страховым взносам, поскольку наличие вины в неисполнении соответствующей обязанности имеет правовое значение, что следует из Определения Конституционного Суда РФ N211-О от 12.05.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протасова Юрия Владимировича".

Самостоятельное же правовое значение для решения вопроса об освобождении лица от уплаты недоимки по обязательным платежам имеет установление факта невозможности подать заявление о прекращении предпринимательской деятельности ввиду экстраординарных обстоятельств, наличие которых в данном деле не доказано. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что несвоевременное прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя явилось следствием неправомерных действий налогового органа, также отсутствуют.

По смыслу ст.22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекращение деятельности индивидуального предпринимателя носит заявительный порядок.

Однако в данном случае доказательства невозможности подать (в том числе почтой) заявление о прекращении предпринимательской деятельности ранее апреля 2013 года Семеновой Л.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

Исходя из медицинских документов и объяснений Семеновой Л.Н., она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в остальное время проходила амбулаторное лечение. Из приведенного перечня дат усматривается, что между проведением неоднократных госпитализаций автора жалобы имелись значительные периоды времени, в которые истец, проявив необходимую степень предусмотрительности и заботливости, имела возможность решить вопрос о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Сведений о том, что нахождение во время таких перерывов на амбулаторном лечении было связано с такими ограничениями (противопоказаниями), которые лишали бы Семенову Л.Н. возможности подать заявление о прекращении предпринимательской деятельности лично (в том числе почтой) или через представителя, не имеется.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что они не могут признаваться исключительными (экстраординарными), и погашающими обязанность заявителя уплатить страховые взносы.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Приведенная в жалобе ссылка на позицию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановление от 30.05.2012 по делу NА72-9395/2011), основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела с иными обстоятельствами спора.

Утверждения апеллянта о нарушении судом первой инстанции ст.2, 4, 12, 56, 67, 195 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку являются результатом неверного истолкования автором жалобы норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку они по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и несогласию с постановленным судебным актом.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 17.07.2013 по гражданскому делу по иску Семеновой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Грайворонском районе Белгородской области, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о признании незаконными и недействительными постановлений пенсионного органа о взыскании страховых взносов, пени и штрафов; признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением вышеуказанных постановлений пенсионного органа; возложении обязанности по возвращению денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи