Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3528 (ключевые темы: материальный ущерб - образовательные учреждения - нравственные страдания - эпикриз - расследование несчастных случаев)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3528

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Крылатой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года

апелляционные жалобы Атанова И.Н. и МОУ "Стрелецкая СОШ"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2013 года

по делу по иску Коваленко О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к МОУ "Стрелецкая СОШ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя ответчика МОУ "Стрелецкая СОШ" Верюхановой О.А. и третьего лица Атанова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицы Коваленко О.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.09.2012 года в ходе учебного процесса на уроке физической культуры Н., **** года рождения, выполняя упражнение на спортивном снаряде, упала с него. В результате падения малолетний ребенок получил телесное повреждение в виде "данные изъяты", причинившее *** *** вред ее здоровью.

В связи с полученным телесным повреждением Н. проходила стационарное и амбулаторное лечение, в течение шести месяцев была ограничена в двигательной активности и на протяжении учебного года осваивала учебную программу на дому.

Дело инициировано иском Коваленко О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Н., и просившей взыскать с МОУ "Стрелецкая СОШ" причиненный в результате вышеуказанных событий материальный ущерб в сумме *** руб. и моральный вред в их пользу в общем размере *** руб. В обоснование требований сослалась на несение ею расходов на приобретение медицинского оборудования и на причинение потерпевшей физических и нравственных страданий, и ей самой - нравственных.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо против иска возражали, заявляли на отсутствие вины образовательного учреждения и непосредственно учителя в травматизации потерпевшей, наступлении неблагоприятных последствий и причинении страданий.

Решением суда требования удовлетворены частично и на МОУ "Стрелецкая СОШ" возложена обязанность по возмещению Коваленко О.Ю. материального ущерба в сумме *** руб. и компенсации морального вреда Н. в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах МОУ "Стрелецкая СОШ" и третьего лица содержатся просьбы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с допущенными по делу нарушениями норм процессуального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и признавая их обоснованными в части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно предписаниям статей 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего действиями (бездействием) работника, исполняющего трудовые (служебные) обязанности подлежит возмещению юридическим лицом.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, травма, повлекшая причинение имущественного ущерба и морального вреда, получена Н., являющейся ученицей МОУ "Стрелецкая СОШ", в ходе учебного процесса на уроке физической культуры, проводимым учителем Атановым И.Н. Непосредственной причиной получения телесного повреждения стало падение последней при выполнении упражнения на спортивном снаряде, что подтверждено в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.

Обязанность образовательного учреждения за создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, их ответственность за жизнь и здоровье детей и за невыполнение указанных предписаний прямо закреплена в статьях 32, 51 Закона РФ от 10.07.1992 года N3266-1 "Об образовании".

По смыслу положений статьи 1073 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 14 Постановления от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", в случае причинение вреда малолетнему, в том числе самому себе, в период его временного нахождения в образовательной организации последние обязаны возместить причиненный вред, если они не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора, поскольку действия малолетних лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания детей.

Исходя из изложенного, для освобождения от обязанности по возмещению вреда, стороне ответчика надлежало доказать создание ими безопасных условий проведения учебных занятий и отсутствие их вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Данные требования закона не выполнены и наличие указанных обстоятельств, исключающих их ответственность, не доказано.

Из материалов дела не усматривается, что при подготовке места проведения занятий по физической культуре и организации учебного процесса в полной мере соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма.

Атанов И.Н., проводивший урок, не отрицал, что при работе на травмоопасном спортивном снаряде он не осуществлял страховку Н., находясь на удалении от нее, из-за чего не смог предотвратить падение. Протокол осмотра и фотографические снимки места происшествия ( л.д. 121-122 т.1) свидетельствуют об отсутствии под спортивном снарядом песчаной насыпи, призванной уменьшить степень травмирования при падении, и приспособлений для спуска обучающихся как после выполнения упражнения, так и в случае внезапно возникшей необходимости.

Апелляторами не опровергнуто, что Н. выполняла упражнение, предусмотренное учебной программой, по указанию и в присутствии учителя. О совершении ею действий, не предусмотренных методикой выполнения упражнения и способствовавших падению со спортивного снаряда, третье лицо и представитель ответчика не сообщили.

Заявляя о виновности в происшедшем самой потерпевшей, авторы жалоб доказательств грубой неосторожности со стороны последней не представили. Более того, делая подобные заявления, ими не учитываются положения закона, что в случае не обеспечения безопасных условия пребывания детей за действия малолетних отвечает воспитательное учреждение.

Представленное в материалы дела постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое в обоснование своей позиции ссылаются авторы жалоб, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне и в совокупности с другими доказательствами. Оснований усомниться в правильности выводов суда, касающихся оценки приведенного доказательства, не имеется.

Тот факт, что органами правопорядка и комиссией по расследованию несчастного случая, созданной самим ответчиком, в действиях учителя не констатировано нарушений конкретных предписаний закона не опровергает правильность выводов суда.

По сути доследственной проверкой, проведенной сотрудниками полиции, действия Атанова И.Н. рассматривались лишь на предмет "данные изъяты" (статья 112 УК РФ), наличие в его действия иных нарушений закона не устанавливалось и правовой оценки не давалось.

Выводы комиссии МОУ "Стрелецкая СОШ" не обладают преюдиционным значением и вызвали обоснованные сомнения в их объективности, в том числе по причине наличия заинтересованности в исходе расследования несчастного случая.

Обязанность образовательного учреждения по созданию безопасных условий для обучающихся установлена федеральным законодательством, учителя - локальным нормативным актом. Так пункт 3.4 должностной инструкции учителя физической культуры предусматривает его ответственность за безопасное проведение образовательного процесса.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении МОУ "Стрелецкая СОШ" своих обязанностей по созданию безопасных условий проведения учебных занятий, в связи с чем на основании статей 151, 1064, 1068 ГК РФ взыскал с данного ответчика имущественный ущерб в пользу матери ребенка, связанный с приобретением "данные изъяты", и компенсацию морального вреда в пользу самой несовершеннолетней

Законность приведенных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает и доводами жалобы не опровергается.

Факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий подтверждается материалами дела и является бесспорным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, длительность и специфику лечения, связанного с соблюдением постельного режима, "данные изъяты", ограничением физической активности и свободы действий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Несогласие апелляторов с указанными выводами суда является выражением их позиции по настоящему спору и не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Так противоречат установленным обстоятельствам утверждения стороны ответчика о необоснованности длительного восстановительного лечения потерпевшей ввиду отсутствия для этого медицинских показаний.

Данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Заявителями жалоб не оспаривается правильность установленного диагноза - "данные изъяты", и причинение *** тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Также ими не опровергнуто, что в силу специфики полученного телесного повреждения и в целях исключения развития осложнений требовалось длительное лечение с ограничением двигательной активности. В подтверждение этому в материалах дела имеется выписной эпикриз ГУЗ "Белгородской детской областной клинической больницы" от 06.10.2012 года, содержащий рекомендации об обучении больной на дому в течение 3 месяцев и о "данные изъяты" сроком до 6 месяцев.

Вышеуказанные рекомендации, сделанные лечащим врачом *** и согласованные с заведующим отделением и председателем врачебной комиссии лечебного учреждения, давали матери ребенка основания для организации восстановительного лечения с постельным режимом.

Вопреки заявлениям апеллятров, в выписном эпикризе названного выше лечебного учреждения, составленном 23.04.2013 года после повторной госпитализации Н., не содержится указания на необходимость отмены надомного обучения и прекращения лечения. Напротив из эпикриза следует, что потерпевшей выставлен диагноз, связанный с полученным повреждением: "данные изъяты", и ей рекомендовано продолжить "данные изъяты" на срок до 1 года, пройти курс физиолечения. Также ей рекомендовано наблюдение у врачей ***, и освобождение от занятий физической культуры на 1 год.

Во исполнение указанных рекомендаций потерпевшая с 23.04.2013 года по 24.05.2013 года продолжала восстановительное лечение в реабилитационном центре, по результатам которого у нее уменьшились, но не прекратились "данные изъяты" (л.д. 155 т.1). После прохождения реабилитационного курса "данные изъяты" ей также отменен не был.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов авторов жалоб, что длительность лечения стала следствием жалоб больной и не обусловлена медицинскими показаниями. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на надуманность и безосновательность жалоб ребенка.

Настаивая на отсутствии доказательств соблюдения потерпевшей постельного режима, авторы жалоб не учитывают имеющиеся в деле пояснения и свидетельские показания. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности установленных судом обстоятельств, ими не представлено.

Также безосновательны утверждения третьего лица, что непосредственно после травмы и во время лечения ребенок самостоятельно передвигался, мог вести привычный образ жизни, в связи с чем суд неправомерно сослался на соблюдение потерпевшей постельного режима. В оспариваемом судебном акте не имеется суждений суда о том, что весь период восстановительного лечения Н. была обездвижена.

Более того, о признании ответчиком тяжести полученного повреждения и нуждаемости Н. в длительном лечении и постельном режиме свидетельствует тот факт, что они на протяжении всего периода лечения соглашались с обучением ребенка на дому и оказывали содействие в организации данного процесса.

Заявленные доводы о надлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, что по мнению апеллятора исключает взыскание с них компенсации морального вреда, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, касающиеся правовых оснований возложения ответственности на образовательное учреждение, и не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с предписаниями статьи 198 ГПК РФ.

При этом суд признает заслуживающими внимание ссылки авторов жалоб на чрезмерность взысканной суммы компенсации морального вреда.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, предписывающих помимо прочего необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, апелляционная инстанция, полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 июля 2013 года по делу по иску Коваленко О.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., к МОУ "Стрелецкая СОШ" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда изменить, снизив размер данной денежной компенсации до *** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи