Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8353/13 (ключевые темы: вселение - социальный наем - члены семьи - право пользования жилым помещением - наниматель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8353/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котия В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу

по иску Котия В. М. к администрации "адрес", Мартынову А. П. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования и выселении, и встречному иску Мартынова А. П. к Котия В. М. о выселении,

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котия В.М. обратился в суд с иском к администрации "адрес" и Мартынову А.П. ( с учетом уточнения требований) о признании его членом семьи умершего Котия М.Г. с ноября 2010 года, признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", по договору социального найма с ноября 2010 года, признании Мартынова А.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением и его выселении.

В качестве оснований требований указывает, что в ноябре 2010 года он вселился в спорную комнату к своему отцу Котия М.Г. и стал проживать с отцом одной семьей, вел общее с ним хозяйство, оплачивал коммунальные услуги, и как член семьи своего отца приобрел равное с ним право пользования спорной комнатой.

В 2010 году Котия М.Г. обратился в ЖЭУ-6 с заявлением о регистрации истца по месту фактического проживания в вышеуказанной комнате, однако ему было отказано со ссылкой на наличие в комнате зарегистрированного по месту жительства Мартынова А.П.

Котия М.Г. в 2011 году обратился в суд с иском о выселении Мартынова А.П. из спорной комнаты, однако ему было отказано, в связи с приватизацией Мартыновым А.П. комнаты на свое имя.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд Котия М.Г. с иском о признании недействительным договора передачи жилья в собственность Мартынову А.П., который решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ был удовлетворен, комната возвращена в муниципальную собственность.

После вынесения решения Котия М.Г. обратился в администрацию района с просьбой заключить с ним договор социального найма, ему было отказано за преждевременностью и разъяснено на необходимость снять Мартынова А.П. с регистрационного учета по месту жительства в спорной комнате.

Котия М.Г. не успел этого сделать, а также зарегистрировать истца в комнате, поскольку ДД.ММ.ГГ умер. Однако истец продолжает проживать в спорной комнате, перевез к себе жену и несовершеннолетнюю дочь. Ответчик Мартынов А.П. в комнате никогда не появлялся, попыток вселиться и проживать в комнате не предпринимал, в связи с чем не приобрел право пользования ею. Нахождение ответчика на регистрационном учете по месту жительства в спорной комнате нарушает права истца по пользованию ею.

Мартынов А.П. предъявил встречный иск о выселении Котия В.М. из занимаемого жилого помещения. В качестве оснований ссылается на самовольное, без его согласия, вселение Котия В.М. в спорную комнату, и не приобретение им права пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года исковые требования Котия В.М. оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Мартынова А.П. удовлетворены.

Котия В. М. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

С Котия В.М. в пользу Мартынова А.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Котия В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неоказание ему квалифицированной юридической помощи его представителем при рассмотрении дела и как следствие отказ в иске. Суду его представителем не были предоставлены имеющие на руках документы, и соответственно судом не были исследованы и положены в основу решения, как то решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ о признании за его отцом права пользования спорным жилым помещением, его заявление об открытии лицевого счета, квитанции по оплате за жилое помещение на имя отца, которые, по мнению истца, могли повлиять на результат по делу. Указанные документы апеллянт в жалобе просит приобщить к делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, истец и ответчики в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить жалобу, представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая, что истец просит отменить решение суда в части отказа ему в иске, ответчики решение суда не оспаривают, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, руководствовался положениями ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что исковые требования Котия В.М. о признании его членом семьи умершего Котия М.Г., признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку при вселении его в спорное жилое помещение согласие Мартынова А.П., имеющего равное с умершим Котия М.Г. право пользования комнатой, на вселение получено не было. Истцом не представлено доказательств того, что именно Котия М.Г. являлся нанимателем спорной комнаты, поскольку равное с ним право пользования ею имел также и Мартынов А.П., не являющийся членом семьи Котия М.Г.; доказательств заключения Котия М.Г. договора найма на всю комнату либо ее часть, в котором он был бы указан нанимателем; намерения Котия М.Г. на вселение и постоянное проживание истца в спорную комнату, доказательств обращения Котия М.Г. с заявлениями о регистрации своего сына по месту жительства в спорную комнату. Суд первой инстанции также принял во внимание, что с ДД.ММ.ГГ Котия В.М. имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу "адрес" где также зарегистрирована и дочь истца - Котия А.В. В связи с чем, районный суд пришел к выводу об отсутствии у Котия В.М. правовых оснований для занятия спорного жилого помещения и выселил его из него.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами, обращает внимание, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) (разъяснения, содержащиеся в пункте 26 - 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что комната *** по "адрес" "адрес" была предоставлена Мартыновой В.Н. на состав семьи 2 человека она и ее сын Мартынов А.П. на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГ. С указанного времени она и Мартынов А.П. были зарегистрированы в указанном жилом помещении.

В связи с вступлением ДД.ММ.ГГ в брак с Мартыновой В.Н. по заявлению последней в указанную комнату был вселен Котия М.Г., зарегистрирован в ней по месту жительства, а после расторжения брака ДД.ММ.ГГ продолжал проживать в комнате до дня смерти ДД.ММ.ГГ.

С ноября 2010года в спорной комнате фактически проживает Котия В.М. - сын Котия М.Г., имеющий регистрацию по месту жительства по адресу "адрес" согласие Мартынова А.П. на вселение истца в спорное жилое помещение получено не было.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм закона в их взаимосвязи, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, оснований для признания Котия В.М. членом семьи умершего Котия М.Г. не имелось, поскольку истец вселился в спорную комнату с нарушением установленного порядка вселения. Судом установлено, что Котия М.Г. каких-либо юридически значимых действий по вселению Котия В.М. в спорную комнату не предпринимал, к ответчику, имеющему с ним равное право пользования комнатой, с предложением о даче согласия на вселение истца в комнату не обращался, не предпринимал каких-либо действий по регистрации истца в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления в отношении вселения Котия В.М. в качестве члена семьи.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его право на признание его членом семьи, а указанные в жалобе документы не свидетельствуют об этом.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Котия В. М. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи