Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г. (ключевые темы: материальный ущерб - регресс - материальная ответственность - административные правонарушения - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Новоселовой Е.Г.

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Е.А. к В.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Е.А. (по тексту - ИП Е.А. обратился в суд с иском к В.Г. ссылаясь на то, что ответчик, управляя принадлежащим истцу автобусом "данные изъяты", выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением А.А. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". Данным постановлением установлена вина В.Г. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по тексту - ПДД). На момент дорожно-транспортного происшествия (по тексту - ДТП) В.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Е.А. в связи с чем денежные средства взысканы с последнего. Денежная сумма передана А.А. что подтверждается распиской и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения п.п. 3,6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2006 года N52, истец полагает, что представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями и просит взыскать с В.Г. денежные средства в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Н.Г. заявила об уменьшении исковых требований и взыскании с В.Г. денежных средств в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2013 года иск ИП Е.А ... к В.Г. о взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы с В.Г ... в пользу ИП Е.А ... денежные средства в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взысканы с В.Г. в пользу ИП Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит об его отмене и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не находится в причинно-следственной связи с причиненным третьим лицам материальным ущербом сделан без учета всех доказательств, представленных в материалы дела. Вина В.Г. в совершении ДТП и причинении вреда подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которым установлена вина В.Г. в нарушении п.10.1 ПДД, а также решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, в рамках которого проведена автотехническая экспертиза. Размер ущерба определен указанным судебным решением, в связи с чем, по мнению истца, усматриваются основания для взыскания денежной суммы в порядке регресса. Истец считает, что выплата сумм, взысканных решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в том числе и судебных расходов, находится в причинно-следственной связи между виновными действиями работника В.Г. и причинением ущерба А.А. Вывод суда об исключении судебных расходов из размера прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, сделан без учета разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 56 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В письменных возражениях представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя истца ИП Е.А. - Н.Г. представителя ответчика В.Г. - А.С.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ В.Г. управляя автобусом "данные изъяты", принадлежащим ИП Е.А.., двигался по "адрес". В пути следования в районе дома "адрес", не выдержал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением А.А. От удара автомобиль "данные изъяты", отбросило на автомобиль "данные изъяты" под управлением Е.А. который двигался в попутном направлении автомобилю "данные изъяты". При дальнейшем движении автобуса произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением А.В. который двигался в попутном направлении автобусу.

В результате происшествии автомобилю А.А. причинены механические повреждения, А.А. причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты" Также А.А. причинен вред здоровью, в связи с чем компенсация морального вреда определена судом в размере "данные изъяты". Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения В.Г ... требований ч. 1 п. 10.1 ПДД, который не выдержал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля "данные изъяты" выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

В.Г. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Е.А.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, частично удовлетворен иск А.А. к ЗАО "МАКС" и ИП Е.А. о возмещении ущерба.

При этом с ЗАО "МАКС" в пользу А.А. взысканы возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по оценке "данные изъяты"., расходы по экспертизе "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты". и госпошлина "данные изъяты". Взысканы также с ИП Е.А. в пользу А.А. возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы на эвакуатор "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты" расходы по оценке "данные изъяты"., расходы по экспертизе "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты". и госпошлина "данные изъяты"

Согласно расписке А.А. от ДД.ММ.ГГ, он получил от ИП Е.А. денежные средства в размере в размере "данные изъяты"

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу ***, предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты"., в отношении должника ИП Е.А. в пользу взыскателя А.А.., окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что к В.Г ... применено административное взыскание за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего А.А.., пришел к выводу о том, что требование работодателя Е.А ... о взыскании в порядке регресса материального ущерба в виде выплаты потерпевшему компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". является правомерным и основано на положениях п. 6 ч. 1 ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметном проверки судебной коллегии.

Что касается выплаты истцом потерпевшему материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что за указанные действия ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому работник при наличии его виновных действий в причинении ущерба обязан возместить причиненный работодателю ущерб в пределах среднемесячного заработка.

Данные вывода суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ответчик привлечен к административной ответственности только за причинение вреда здоровью в результате нарушения п. 10.1 ПДД. За причинение вреда имуществу потерпевшего вследствие нарушения указанного пункта ПДД административная ответственность не установлена, что исключает право работодателя, возместившего потерпевшему материальный ущерб, причиненный работником, на взыскание выплаченных сумм в порядке регресса.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, которое бы состояло в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу А.А. является правильным.

В силу п. 3 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника также в случае умышленного причинения ущерба.

При этом, бремя доказывания умысла работника на причинение ущерба работодателю в силу закона возложено на истца. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ущерба ответчиком В.Г. истцом не представлены.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным, и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: