Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8338/2013 (ключевые темы: недостача - материальная ответственность - материальные ценности - трудовой договор - ревизия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шварц Н. Я. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 года

по иску Бобковой Г. Н. к Шварц Н. Я. о взыскании ущерба причиненного недостачей и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Шварц Н.Я. о взыскании ущерба причиненного недостачей в размере *** руб. *** коп., морального вреда в размере *** руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик работала в должности *** в магазине ответчика " ***". С ответчиком был заключен договор об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на хранение материальные ценности. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ была создана ревизионная комиссия в составе А.Т.Г. и Б.Ю.А. и ДД.ММ.ГГ была проведена ревизия в магазине " ***", в ходе которой была выявлена недостача в сумме *** руб. *** коп. Шварц Н.Я. была ознакомлена с проводимой ревизией. По результатам ревизии составлен соответствующий акт и бухгалтеркая справка. Продавец Шварц Н.Я. была уведомлена ДД.ММ.ГГ о вышеуказанной недостаче, ей было предложено дать письменное объяснение по данному факту. Ответчик отказалась получать уведомление и давать письменное объяснение, о чем был составлен акт. Считает, что недостача образовалась по вине Шварц Н.Я ... ДД.ММ.ГГ ответчик была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к увольнению послужил факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей определенных трудовым договором. Из-за халатного отношения ответчика к вверенным ей материальным ценностям, истице был причинен ущерб в размере суммы недостачи. Добровольно ответчик возместить недостачу отказалась. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 30 июля 2013 г. исковые требования Бобковой Г.Н. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Бобковой Г.Н. с Шварц Н.Я., в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей *** руб. *** коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., итого *** руб. *** коп..

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Шварц Н.Я. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что в декабре 2012 года она была уволена с должности *** магазина " ***", затем в январе 2013 года вновь была принята на указанную должность. При увольнении в декабре 2012 года находившиеся в ее подотчете ТМЦ были переданы, ревизия не проводилась. При приеме на работу в январе 2013 года и передаче ей ТМЦ, их инвентаризация также не проводилась. При таких обстоятельствах, выводы суда, что недостача в магазине является результатам ее действий, не состоятельны. Отсутствует возможность определить, в какой момент образовалась недостача. Вывод суда об отсутствии доступа посторонних лиц не соответствует действительности. Магазин часто открывал Б.О.В. супруг истца. В ходе судебного разбирательства не были установлены ни ее вина, ни противоправность ее поведения, ни причинная связь между ее действиями и наступившим ущербом. Выводы суда о соблюдении истцом предварительного порядка расследования недостачи не соответствуют действительности. Работодатель не предлагал ей дать объяснение по поводу недостачи, акт об отказе сфальсифицирован. Суд не учел ее доводы относительно усушки и утруски товара при определении размера недостачи. Договор о полной материальной ответственности не согласуется с Типовыми формами, утвержденными Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31.12.2002г., поэтому не мог применяться работодателем в оформлении отношений с работником по поводу полной материальной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Бобкова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242, 245 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Шварц Н.Я. с ДД.ММ.ГГ была принята на работу в качестве *** в магазин " ***" индивидуальным предпринимателем Бобковой Г.Н., что подтверждается трудовыми договорами, копиями приказов о приеме на работу.

В п. 16 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обязанность нести материальную ответственность за утрату, порчу, повреждение, доверенных материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг и другого имущества (л.д. 51).

В соответствии с договорами об имущественной ответственности материально-ответственного лица за переданные ему на ответственное хранение материальные ценности, заключенными ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ИП Бобковой Г.Н. и Шварц Н.Я., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за все переданные по магазину " ***" на ответственное хранение материальные ценности, а также в случае выявления недостачи переданных на ответственное хранение ценностей, обязанность возместить стоимость недостающих или испорченных материальных ценностей, а работодатель принял обязательства создать нормальные условия труда и производственную обстановку, обеспечивающую сохранность принятых Шварц Н.Я. на ответственное хранение материальных ценностей (л.д. 106, 53).

Таким образом, ответчик, работала продавцом в магазине " ***" ИП Бобкова Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в магазине " ***" проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявилась недостача в сумме *** руб. *** коп., из которых товар на сумму *** рублей *** копеек, не был принят к учету, в связи с тем, что хотя и находился в магазине, но был с истекшим сроком реализации.

Акт-ревизии по магазину " ***" от ДД.ММ.ГГ ответчиком Шварц Н.Я. подписан.

От получения уведомления о выявлении недостачи ТМЦ и дачи объяснения, продавец Шварц Н.Я. отказалась, о чем работодателем составлен акт (л.д. 48).

Довод жалобы о том, что отсутствует возможность установить, когда произошла недостача, так как в декабре 2012 года с ней трудовые отношения были прекращены, а затем в январе 2013 года она вновь принята на работу к истцу, однако инвентаризация материальных ценностей не проводилась, несостоятельны. Поскольку как следует из пояснений ответчика Шварц Н.Я. в судебном заседании от 30.07.2013 года, она была уволена ДД.ММ.ГГ, а вновь приступила к работе у ИП Бобкова Г.Н. ДД.ММ.ГГ. При этом ДД.ММ.ГГ была проведена ревизия по магазину " ***" ИП Бобкова Г.Н. и имеющиеся в наличии в магазине ТМЦ переданы продавцу Шварц Н.Я., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 12-29). Последующее получение в подотчет товара, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В данном случае наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено. Наличие прямого действительного ущерба и размер данного ущерба подтверждены представленными доказательствами.

Между тем, отсутствие вины работника в причинении материального ущерба, ответчиком не доказано. Факт работы ответчика в период возникновения недостачи у ИП Бобкова Г.Н. в магазине " ***" судом установлен.

Ссылка ответчика на нарушение истцом Постановления Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" несостоятельна, поскольку само по себе несоответствие типовому договору, предусмотренному указанным Постановлением, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не влечет его незаконность и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работника к ответственности. При этом работа, на которую принята ответчик, входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, согласно указанному Постановлению.

Доводы ответчика о нарушении порядка проведения инвентаризации, так как от нее не было истребовано объяснение по результатам инвентаризации, отклоняются. Как следует из материалов дела, требования ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. По поручению работодателя у ответчика было истребовано объяснение в целях установления причины возникновения ущерба, между тем от дачи объяснений ответчик отказалась, о чем оформлен акт. Обстоятельства оформления указанного акта подтвердили допрошенные свидетели А.Т.Г., Б.Ю.А., основания не доверять их показаниям у суда отсутствовали. Ссылки ответчика о фальсификации указанного акта допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Доводы жалобы, что лица оформившие акт не являлись сотрудниками истца, отклоняются, так как истцом подтверждено поручение указанным лицам, истребовать от ответчика объяснение.

Также судом с учетом положений ст. 239 Трудового Кодекса Российской Федерации проверены доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Указанные обстоятельства ответчиком не подтверждены, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Довод о том, что недостача возникла по причине свободного доступа к товарно-материальным ценностям Б.О.В., основан на предположениях ответчика и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с договором о материальной ответственности ответчик приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме за переданные ей ТМЦ, она должна была проявлять должную внимательность и контроль за движением товарно-материальных ценностей.

Довод жалобы о том, что при определении размера недостачи необоснованно не учли нормы списания на усушку и утруску, судебная коллегия находит необоснованным. В период работу у истца ответчик о наличии потерь в результате усушки и утруски товара не заявляла. Допустимые и достоверные доказательства возникновения части ущерба по указанной причине не предоставила.

Кроме того, как следует из материалов дела решением *** суда от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Шварц Н.Я. к ИП Бобковой Г.Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и иных сумм, составляющих расчет при увольнении, компенсации морального вреда и убытков, причиненных нарушением трудовых прав установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, вина Шварц Н.Я. в образовании недостачи и как следствие наличие оснований для увольнения за утрату доверия. Указанное решение в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора имеет преюдициальное значение.

Таким образом, факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, размер недостачи подтвержден актом ревизии. Вина ответчика в причиненном работодателю ущербе не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания материального ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шварц Н. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи