Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-29611/13 (ключевые темы: страховая сумма - хищение - неустойка - защита прав потребителей - срок действия договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 11-29611/13

Судья: Морозов М.В. Гр. дело N11-29611/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, с учетом определения от 12 августа 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Страхова А. Н. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Страхова А. Н.: страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей и *** рублей; расходы на представителя в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; неустойку в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей; государственную пошлину в пользу Страхова А. Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме- *** рублей 73 копейки.

установила:

Страхов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "СОГЛАСИЕ", и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., стоимость застрахованного дополнительного оборудования в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО СК "СОГЛАСИЕ" возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, считая стоимость автомобиля, в пределах которой истцом рассчитано страховое возмещение, не соответствующей действительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" по доверенности - Кирщину Т.П., представителя Страхова А.Н. по доверенности Ножкину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ подлежит отмене, а в части размера страхового возмещения и штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2012 г. Страхов А.Н. заключил с ООО СК "Согласие" договор добровольного комплексного страхования автомобиля Mercedes-Benz G55 AMG г.р.з. *** N *** N *** сроком действия с 14.00 часов 16.10.2012 г. по 23.59 часов 15.10.2013 г. страховые риски - хищение, повреждение ТС со страховой суммой *** руб. и дополнительного оборудования, установленного в автомобиле - на страховую сумму *** руб. Страховая премия в размере *** руб. была оплачена Страховым А.Н. единовременно в полном размере.

31.10.2012 г. Страхов А.Н. обратился в ОВД по району Дорогомилово г. Москвы с заявлением по факту хищения застрахованного автомобиля. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 31.10.2012 г. усматривается, что принадлежащий Страхову А.Н. застрахованный автомобиль был похищен. В ходе осмотра места происшествия 31.10.2012 г. у Страхова А.Н. были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ПТС серия 77 Н N ***; СТС серия 77 XT N ***; два ключа-брелка от автомобиля. Постановлением от 31.10.2012 г. на основании ст. 42 УПК РФ Страхов А.Н. был признан потерпевшим, а 31.12.2012 г. было вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования. 02.11.2012 г. Страхов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21.01.2013 г. Страхову А.Н. было сообщено, что его заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено после выполнения им всех обязательств по договору страхования.

Разрешая спор, на основании положений п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 309,310, 929, 943, 961, 963,964 ГК РФ суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, факт наступления страхового случая и представления истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части требований подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о том, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, обоснованно отклонен судом.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (утвержденного Президиумом ВС РФ 10.10.2012 г.) разъясняется, что условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что непредставление страхователем комплекта (ов) ключей от транспортного средства не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения за угон (хищение) автомашины.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Из указанной нормы следует, что событие, на случай которого осуществляется страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения. Таким образом, страховой случай -это объективное событие, которое не зависит от действий стороны договора страхования.

Однако, условие договора страхования, содержащееся в п. 3.5.10. Правил страхования ТС, ставит признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, тогда как страховым случаем событие, не зависящее от воли сторон договора.

Признавая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непредставление комплекта документов является действием, зависящим от воли страхователя, а страховым случаем является событие, не зависящее от воли сторон договора. Кроме того, документы (ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа-Брелка от автомобиля и др.), непредставление которых явилось основанием к отказу в выплате страхового возмещения, были изъяты у Страхова А.Н. следственными органами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.17).

Каких-либо доказательств в подтверждение совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая ответчиком не представлено. Следовательно, хищение автомобиля является страховым случаем и у ответчика в связи с хищением автомобиля возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Однако, решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой сумы.

Указанная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в ст. 929 ГК РФ.

Положения пункта 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" носят императивный характер только в части установления права страхователя, выгодоприобретателя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика. Однако, в указанной правовой норме не содержится императивного указания о выплате при отказе страхователя от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика во всех случаях страхового возмещения в размере полной страховой суммы независимо от износа застрахованного имущества за период действия договора страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 36 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно положениям п. 11.7 Правил страхования, на условиях которых истцом был заключен с ответчиком договор страхования, которые в соответствии с отметкой на страховом полисе, прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования, в случае хищения ТС, дополнительного оборудования размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат по этим рискам (если иное не предусмотрено договором), а также за вычетом амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора (в соответствии с п. 4.9 Правил).

Пункт 4.9 Правил предусматривает, что в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяются нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: за первый год эксплуатации -20%, за второй год эксплуатации -15%, за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год. Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Таким образом, уменьшение страховой суммы на сумму амортизационного износа обоснованно и соответствует действующему законодательству.

Износ транспортного средства за период действия договора страхования, рассчитанный в соответствии с п.4.9 Правил составил *** руб./(***) х 20% : 365 х 15). Таким образом, страховое возмещение подлежащее выплате составит *** руб. (***).

Следовательно, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца в размере *** руб., а штраф в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме *** руб. следует отказать, а решение суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб. подлежит отмене, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за один и тот же период просрочки выплаты страхового возмещения с 06.11.2012 г. по 04.04.2013 г. является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования , как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года с учетом определения от 12 августа 2013 года об исправлении описки в части взыскания страхового возмещения и штрафа изменить, в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Страхова А. Н. страховое возмещение в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований Страхова А. Н. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года с учетом определения от 12 августа 2013 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "СОГЛАСИЕ"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: