Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10402/13 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - увольнение - вакантная должность - заместитель директора - статья 81 ТК)

Определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 4г-10402/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Кондачковой И.Е., поступившую в Московский городской суд 02 октября 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Кондачковой И.Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 443 о восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда,

установил:

Кондачкова И.Е. обратилась в суд с иском к ГБОУ Средняя общеобразовательная школа N 443 о восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, указав, что работодателем ей не были предложены все вакантные должности, заявление об увольнении по сокращению штата было написано под давлением директора школы, ее не ознакомили со штатным расписанием, работодателем неправильно оценено ее преимущественное право на оставление на работе, в том числе с профессиональной точки зрения, а также с учетом статуса супруги военнослужащего.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Кондачковой И.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Кондачковой И.Е. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 01 сентября 2007 г. Кондачкова И.Е. работала в ГБОУ СОШ N 443, в том числе с 01 сентября 2010 г. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее УВР) с оставлением преподавания химии.

В соответствии с приказом директора ГБОУ СОШ N 443 от 11 апреля 2012 г. N130-ш "О проведении мероприятий по сокращению штата работников" с 01 сентября 2012 г. из штата ГБОУ СОШ N 443 была исключена одна должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом директора ГБОУ СОШ N 443 от 11 апреля 2012 г. N 130-ш создана комиссия для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением.

Согласно протокола комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе на должности заместителя директора по УВР от 16 апреля 2012 г. N 1 комиссией было принято решение о предоставлении права остаться на работе в должности заместителя директора по УВР Т.Е.И.; Кондачковой И.Е. решено предложить вакантные должности.

23 апреля 2012 г. Кондачкова И.Е. письменно уведомлена о предстоящем сокращении.

23 апреля 2012 г. истцу были предложены вакантная должность учителя на полной ставке 18 часов, от перевода на которую Кондачкова И.Е. отказалась. Как пояснила в судебном заседании Кондачкова Е.И., ее отказ был мотивирован тем, что несмотря на указанное общее количество часов по нагрузке учителя 18 часов, в реальности ей были предложены только 17 часов, что является недостаточным для подсчета льготного педагогического стажа (необходимо 18 часов), при этом с вопросом об уточнении предлагаемого количества часов (17 или 18) она не обращалась, так как хотела оставаться на должности заместителя директора.

11 мая 2012 г. Кондачкова И.Е. обратилась к директору СОШ N 443 с заявлением о предоставлении ей к указанной нагрузке дополнительно учебных часов по биологии в 5-6 классах, в чем письмом от 12 мая 2012 г. ей было отказано в связи с тем, что в школе имеется учитель биологи, нагрузка которого менее ставки, и в данной ситуации наличие второго преподавателя биологии нецелесообразно.

Письмом от 13 июня 2012 г. у профсоюзного комитета СОШ N 443 истребовано мотивированное мнение относительно увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, получено согласие профсоюза.

18 июня 2012 г. истцу повторно была предложена вакантная должность учителя, от получения уведомления Кондачкова И.Е. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

22 августа 2012 г. Кондачковой И.Е. было подано заявление о расторжении с ней с 01 сентября 2012 г. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в котором истец также просила выплатить ей причитающиеся при увольнении выходное пособие, сохранить за ней средний заработок на период трудоустройства, выдать трудовую книжку и другие документы, связанные с работой и увольнением.

Приказом N 172-к от 31 августа 2012 г. Кондачкова И.Е. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации). С данным приказом Кондачкова И.Е. была ознакомлена 31 августа 2012 г., в день увольнения работнику выдана трудовая книжка.

Приказом N 32/1-к от 01 сентября 2012 г. у ответчика введено в действие новое штатное расписание, где вместо ранее имевшихся двух должностей заместителя директора по УВР имеется одна ставка заместителя директора по УВР.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондачковой И.Е.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 81, 179, 180, 261 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из законности увольнения истца, указав, что сокращению штата осуществлено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан предложить истцу в порядке трудоустройства Кондачковой И.Е. были предложены, преимущественное право истца на оставление на работе проверено, часть 1 статьи 82 и статьи 373 Трудового кодекса РФ работодателем соблюдены.

Суд не принял доводы истца о том, что заявление об увольнении написано ею под давлением директора школы и из-за юридической неграмотности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний в суде первой инстанции велись не каждое судебное заседание, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены сроки составления протоколов судебных заседаний, что дело было рассмотрено с нарушением установленного гражданско-процессуальным законодательством срока (1 месяц), что решение в окончательной форме было выдано истцу несвоевременно, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на их правильность.

Доводы кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний от 29 ноября 2012 г., от 10 декабря 2012 г. и от 21 декабря 2012 г. не содержат вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, ответов на указанные вопросы, составлены со значительным искажением смысла сказанного в судебных заседаниях, фактически представляют собой замечания на протоколы судебных заседаний.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Таким образом, Кондачкова И.Е. в установленном законом порядке была вправе подать замечания на вышеуказанные протоколы судебных заседаний с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Кондачкова И.Е. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кондачковой И.Е. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску Кондачковой И.Е. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Средняя общеобразовательная школа N 443 о восстановлении в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова