Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3455-2013 (ключевые темы: трудовой договор - пол ставки - совместительство - оплата труда - районный коэффициент)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3455-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 октября 2013 года гражданское дело по иску Назимовой Р.С. к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Газимуро-Заводский краеведческий музей им. Ф.Н. Резанова" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края Н.

на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года, которым постановлено исковые требования истицы Назимовой Р.С. к МБУК "Газимуро-Заводский краеведческий музей им Ф.Н.Резанова" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Газимуро-Заводский краеведческий музей им.Ф.Н.Резанова" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с апреля 2013 года по 31 июня 2013 года в пользу Назимовой Р.С. в размере "данные изъяты" копеек (без вычета НДФЛ);

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры "Газимуро-Заводский краеведческий музей им.Ф.Н.Резанова" государственную пошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты" копейки.

При недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения культуры "Газимуро-Заводский краеведческий музей им.Ф.Н.Резанова" возложить субсидиарную ответственность по выплате Назимовой Р.С. недоначисленную и невыплаченную заработную плату, а также государственную пошлину в местный бюджет на Администрацию муниципального района "Газимуро-Заводский район" Забайкальского края, взыскав данные суммы за счет средств казны (бюджета) муниципального района "Газимуро-Заводский район".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назимова Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности смотрителя, а также на 0, 5 ставки - уборщицы. Размер её заработной платы в 2012 году составлял "данные изъяты" руб., в 2013 году - "данные изъяты" руб. Считая включение компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы в размер её заработной платы нарушением трудовых прав, просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату истцу за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в размере "данные изъяты" рубле (л.д.2-3).

В ходе рассмотрения дела истец Назимова Р.С. исковые требования в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с апреля по июнь 2013 года поддержала, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. В части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2012 года по март 2013 года отказалась (л.д.80-84).

Определением суда от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" (л.д.30).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.85-92).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылаясь на то, что истец работала на 0,5 ставки, считает расчет работодателя по начислению заработной платы истцу правильным. Обращает внимание на то, что судом не применен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводами суда о возложении на администрацию муниципального района "Газимуро-Заводский район" субсидиарной ответственности (л.д.96).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, истец работает в МБУК "Газимуро-Заводский краеведческий музей им. Ф.Н. Резанова", размер ее заработной платы равен минимальному размеру оплаты труда, установленному на всей территории РФ, и включает в себя должностной оклад и компенсационные, стимулирующие выплаты.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.2, 129, 133, 133.1, 146, 148 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае с 01.01.2013 - 5205 руб.), при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Кроме того, принимая отказ истца от части исковых требований за период с июня 2012 года по март 2013 года и заявление представителя администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" о применении последствий пропуска трехмесячного срока исковой давности обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной и невыплаченной заработной платы за последние три месяца до обращения в суд.

Однако определяя период, за который требования должны быть удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заработная плата должна быть взыскана за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит данный вывод неправильным, поскольку исковое заявление подано истцом 10.07.2013, исковые требования были заявлены за период с июня 2012 года до 1 июля 2013 года. С учетом даты обращения в суд, заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора период, за который подлежала взысканию заработная плата, должен быть определен с 10 апреля 2013 года по 30 июня 2013 года.

Отсюда следует, что решение в части взыскания в пользу истца заработной платы по должности смотрителя подлежит изменению.

За апрель 2013 года в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб./175 час. в месяц х 119 часов за 15 рабочих дней в период с 10.04.2013 по 30.04.2013) - "данные изъяты" руб., начисленных работодателем в апреле за период с 10.04.2013 по 30.04.2013 "данные изъяты" руб./175 дней х 119 часов за 15 дней апреля).

За май и июнь 2013 года судом первой инстанции постановлено взыскать заработную плату по должности смотрителя музея в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" за май + "данные изъяты" за июнь).

Всего за период с 10 апреля по 31 июня 2013 года за работу в должности смотрителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы об исключении субсидиарной ответственности администрации муниципального района "Газимуро-Заводский район" судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, при наличии трудовых отношений следует руководствоваться положениями ч.12 ст.20 ТК РФ, согласно которой по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, функции учредителя и собственника имущества учреждения - МБУК "Газимуро-Заводский краеведческий музей" им.Ф.Н. Резанова"- от имени муниципального района осуществляет администрация муниципального района "Газимуро-Заводский район" (л.д.58).

В пункте 24 Постановления Пленума РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления истец с 1 июня 2012 года в соответствии с приказом работодателя от 31 мая 2012 года N 15 работала на 0,5 ставки в должности технички с оплатой труда согласно штатному расписанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы за работу в должности технички, суд исходил из того, что истица работала на условиях совмещения, заработная плата истцу за совмещение по должности технички на 0,5 ставки выплачивалась в размере, определенном соглашением сторон, и пришел к выводу о том, что заработная плата за дополнительную работу перерасчету с учетом МРОТ не подлежит.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, считает, что судом при разрешении исковых требований в указанной части нарушены нормы материального права, что повлекло в свою очередь нарушение трудовых прав истца, поэтому в интересах законности решение подлежит изменению.

Совмещение профессий (должностей) может иметь место в рамках одного и того же трудового договора и работа по совмещаемой профессии (должности) осуществляется в пределах и в режиме рабочего времени, установленного одним трудовым договором. Согласно ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ под совмещением должностей понимается выполнение работником с его письменного согласия дополнительной работы по такой же или иной профессии (должности) наряду со своей основной работой у одного и того же работодателя. Поручение работнику дополнительной работы на условиях совмещения должностей (по двум или нескольким профессиям, специальностям или должностям) может быть определено сторонами как при заключении трудового договора в качестве условия о трудовой функции, так и впоследствии путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Если условие о выполнении дополнительной работы включено в трудовой договор, то получение согласия работника не требуется. При согласовании сторонами условий о совмещении работником профессий (должностей) стороны могут установить срок такого совмещения, порядок выполнения работы по совмещаемой профессии (должности) и размер доплаты (ст. 151 ТК РФ).

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что она работает на условиях совместительства (л.д.82). Объективно данное обстоятельство подтверждается тем, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не имеется указания на совмещение, дополнительное соглашение об этом между работодателем и работником не заключалось. Тот факт, что истец работала на условиях совместительства, представителем ответчика - непосредственным работодателем - в судебном заседании не оспаривался, также как и не оспаривался расчет, представленный истцом, куда включена оплата труда за работу по совместительству.

Очевидно, что выполнение работы технички в пределах и в режиме рабочего времени, установленного трудовым договором о работе в должности смотрителя музея, невозможно, в связи с чем в совокупности с вышеизложенными обстоятельствам говорить о совмещении должностей не имеется оснований.

Несмотря на то, что трудовой договор о работе истца техничкой на 0,5 ставки на условиях совместительства также между сторонами не заключался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа технички истцом выполнялась по совместительству на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. Под ненадлежащим оформлением трудового договора можно понимать также отсутствие в его содержании существенных условий трудового договора (одного из них), предусмотренных ст. 57 ТК РФ. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовой договор, неоформленный надлежащим образом, все равно считается заключенным. Таким образом, трудовой договор считается заключенным даже тогда, когда письменная форма его не соблюдена по тем или иным причинам, а также если в его содержании отсутствуют условия трудового договора, которые в силу ст. 57 ТК РФ должны быть включены соглашением сторон. Следовательно, основным критерием признания трудового договора заключенным является фактическое допущение работника до работы, выполнение им трудовых обязанностей с согласия уполномоченного представителя.

В соответствии со ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. В связи с этим условия оплаты труда работника, работающего по совместительству, должны содержать ту или иную систему оплаты труда. Например, если совместитель работает с повременной оплатой труда, то в договоре следует предусмотреть пропорциональность оплаты отработанному времени.

Как видно из копии приказа от 31 мая 2012 года N 15 (л.д.24), истцу установлена доплата 0, 5 ставки технички с 1 июня 2012 года с оплатой согласно штатного расписания (л.д.24).

Согласно ч. 3 ст. 285 ТК РФ лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.

Из системного толкования положений ст. ст. 129, 133, 135 ТК РФ следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени, выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже МРОТ, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного МРОТ.

Из материалов дела видно, что стороны определили размер оплаты за работу технички по совместительству в размере 0,5 ставки технички с оплатой согласно штатному расписанию (л.д. 24).

Из справки ответчика от 08.08.2013 видно, что расчет указанной доплаты по должности технички производился ответчиком неправильно, так как в минимальный размер оплаты труда работодателем были включены компенсационные выплаты в виде районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за работу по должности технички, исходя из минимального размера оплаты труда на 01.01.2013 - "данные изъяты" рублей с учетом 0,5 ставки, а также районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в размере:

- за апрель 2013 года (с 10.04.2013 по 30.04.2013) в размере "данные изъяты" руб. Данная сумма получена следующим образом. По сведениям, представленным ответчиком, за апрель 2013 года истцу за работу уборщица на 0, 5 ставки начислено "данные изъяты" руб. В апреле 2013 года согласно производственному календарю на 2013 год 22 рабочих дня, в периоде с 10.04.2013 по 30.04.2013 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока) 15 рабочих дней. За 15 рабочих дней истцу ответчиком начислено "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" 50/22*15). С учетом того, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда, то заработная плата истца за 15 дней должна составлять "данные изъяты" коп "данные изъяты" +70%). Разница между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению составляет "данные изъяты" коп. "данные изъяты").

- за май и июнь 2013 года соответственно в размере по "данные изъяты" руб.(( "данные изъяты"70%) - 2602 (начисленные работодателем)).

Итого за работу технички в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб. (за работу в должности смотрителя "данные изъяты" + за работу в должности уборщика "данные изъяты" руб.).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2013 года изменить в части размера подлежащей взысканию заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Газимуро-Заводский краеведческий музей им.Ф.Н.Резанова" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 10 апреля 2013 года по 31 июня 2013 года в пользу Назимовой Р.С. в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Газимуро-Заводский краеведческий музей им.Ф.Н.Резанова" государственную пошлину в местный бюджет в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.