Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6636/2013 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление на работе - обращение в суд - врач - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-6636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.

судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Худяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Задериголова А.В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.08.2013 по исковому заявлению Задериголова А.В. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя истца Федурина С.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края Бескровной Н.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задериголова А. В. работала в администрации Солнечного муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Считая увольнение незаконным, Задериголова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заявление об увольнении написано ею под давлением.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец Задериголова А.В. поддержала заявленные исковые требования, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Представитель настаивал на применении положений ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.08.2013 в удовлетворении исковых требований Задериголова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Задериголова А.В. просит решение суда отменить. Не соглашаясь с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам пропуска срока на обращение в суд, просит восстановить пропущенный срок и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях представитель администрации Солнечного муниципального района Бескровная Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционную инстанцию Задериголова А.В. не явилась, о рассмотрении жалобы была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Задериголова А.В. была принята на постоянную работу в администрацию Солнечного муниципального района на муниципальную должность "данные изъяты".

Распоряжением и.о.главы администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N Задериголова А.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с муниципальной должности муниципальной службы администрации муниципального района по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

С указанным распоряжением Задериголова А.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила в день увольнения.

С иском о восстановлении на работе Задериголова А.В. обратилась в суд 25.07.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 3 указанной статьи закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента получения Задериголова А.В. трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ, а требование о восстановлении трудовых прав заявлено истцом по истечении установленного законом месячного срока.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению КГКУ "ЦЗН Солнечного района" проходила переподготовку, обучаясь в г. Комсомольске-на-Амуре, а также ссылалась на необходимость ухода за сыном- Задериголова Ш.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у лор-врача в г.Комсомольске-на-Амуре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 раз находился на приеме у врача, в связи с чем, вопрос о пропуске ею срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, данные обстоятельства не препятствовали истцу в то же время обратиться в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае по вопросу защиты трудовых прав, а данный иск был подан Задериголова А.В. в суд в период обучения.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Задериголова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи М.Е. Симакова

И.В. Сенотрусова