Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6162/2013 (ключевые темы: строительство объектов - табель учета рабочего времени - трудовой договор - трудовая функция - выплата заработной платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-6162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

при секретаре А.И. Куксенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное управление" о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное управление" на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное управление" (далее по тексту ООО "Дальневосточное строительное управление") о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". За февраль, март 2013 года ответчиком ему не выплачена заработная плата в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" также компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 17 июля 2013 года исковые требования Панченко С.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Дальневосточное строительное управление" в пользу Панченко С.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"; с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дальневосточное строительное управление" Русакова О.Я., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд принял решение на основании недопустимых доказательств: показаний свидетеля, который не является руководителем ООО "Дальневосточное строительное управление", не обладает полномочиями приема и увольнения работников; табеля учета рабочего времени, который не подписан руководителем предприятия. Полагает, что факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, достоверно сумма задолженности судом не установлена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решении не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Панченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен к работе в должности "данные изъяты", выполнял работу в соответствии с установленным режимом рабочего времени, следовательно, между истцом и ООО "Дальневосточное строительное управление" с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работодатель не произвел своевременно оплату труда, то имеющаяся перед работником задолженность подлежит взысканию.

Как указано в статьях 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Работодатель обязан выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса РФ). При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что Панченко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ был допущен ООО "Дальневосточное строительное управлении" к выполнению работы по профессии "данные изъяты". Работы выполнялись им ежедневно, в соответствии с установленным у данного работодателя режимом рабочего времени, на строительстве объектов НПЗ "Алъянс". По собственному желанию Панченко С.А. отношения с ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение этих фактов истец представил доказательства: показания свидетеля ФИО1, работавшего прорабом на строительстве объектов НПЗ "Альянс"; табелях учета рабочего времени, пропуск на НПЗ "Альянс", выданный ему ООО "Дальневосточное строительное управление".

Суд обоснованно принял эти доказательства, поскольку они являются допустимыми и достоверными, согласуются с показаниями истца.

Довод апелляционной жалобы, что показания свидетеля ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку являются недостоверными, так как это лицо не было уполномочено ООО "Дальневосточное строительное управление" на совершение распорядительных действий от имени предприятия, судебная коллегия признает несостоятельными.

Приказом ООО "Дальневосточное строительное управление" от ДД.ММ.ГГГГ N старший прораб ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным за производство работ на строительстве объектов на НПЗ "Альянс". На него возложена ответственность за соблюдение на объекте строительных норм, технологической последовательности, мероприятий по охране труда. Суду ФИО1, как свидетель, показал, что с конца января 2013 года ФИО2 работал под его руководством на строительстве объектов НПЗ "Альянс" "данные изъяты" в соответствии с режимом работы, установленным на предприятии. Работу ФИО2 прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об изменении на 2013 года полномочий прораба ФИО1., о прекращении работ на строительстве объектов НПЗ "Альянс", ответчик, как этого требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодека РФ, не представил.

Так как факт наличия трудовых отношений между сторонами и факт выполнения работником в течение февраля и марта 2013 года своей трудовой функции установлен, то работодатель обязан был начислить и выплатить работнику заработную плату за выполненную работу в соответствии с установленной у него системой оплаты труда.

В подтверждение своих требований о размере причитающейся ему к выплате заработной платы Панченко С.А. представил табеля учета рабочего времени, за февраль и март 2013 года, удостоверенные прорабом ООО "Дальневосточное строительное управление" ФИО1., в которых указано, что работнику начислена заработная плата за февраль 2013 г. с учетом переработки в размере "данные изъяты", за март 2013 г. с учетом переработки - "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты"

Ответчик достоверных доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за февраль и март 2013 года, не представил в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что работодатель имеет перед работником задолженность по выплате заработной платы, и сумма долга подлежит взысканию в принудительном порядке.

Довод ответчика, что истцом представлены недостоверные доказательства о размере начисленной и подлежащей к выплате заработной платы, судебная коллегия не принимает во внимание.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Панченко С.А. представлены суду табеля учета рабочего времени, в которых указаны начисленные денежные суммы за отработанное им рабочее время. Эти документы подписаны лицом, назначенным ответственным на объекте, на котором выполнял работы истец, и ведущим учет выполненных работ и рабочего времени всех работающих на этом объекте лиц - прорабом ФИО1

Исходя из положений статей 22, 140 Трудового кодекса РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан представить суду доказательства выплаты работнику причитающейся заработной платы, если работник утверждает, что оплата его труда не произведена. Ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным, обоснованным, основании к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Панченко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное строительное управление" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дальневосточное строительное управление" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова