Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4996 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые правоотношения - расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - ТСЖ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-4996

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Федорова В.А., Свечкова А.И.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по иску

Л. к ТСЖ "С." о признании наличия трудовых правоотношений

по частной жалобе ТСЖ "С."

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года

(судья райсуда Бутко Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ТСЖ "С.", с учетом уточненных исковых требований просил признать наличие трудовых правоотношений между ним и ТСЖ "С." с 21.10.2011года по 03.10.2012года, указывая, что в октябре 2011 года он был принят на работу в ТСЖ "С." в качестве управляющего. Трудовой договор не был оформлен надлежащим образом в письменной форме, однако он приступил к работе сведома и по поручению председателя ТСЖ (л.д.2-3, 59).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2012 года исковые требования Л. были удовлетворены (л.д.203, 204-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 апреля2013годарешение Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 ноября 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л. отказано (л.д. 243-246).

ТСЖ "С." обратилось в суд с заявлением о взыскании с Л. судебных расходов в сумме ... рублей на оплату услуг представителя и государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (л.д. 248-249).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года в удовлетворении заявления ТСЖ "С." отказано (л.д. 260-261).

В частной жалобе ТСЖ "С."ставится вопрос об отмене указанногоопределения судакак незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права(л.д. 264, 267).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

По смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится освобождение работника от судебных расходов.

Законодатель исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений, поскольку заключение договора на представительство в суде является правом, а не обязанностью работодателя, который самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или адвокат, специально приглашенный для участия в конкретномделе.

В связи с изложенным, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Истец обратился в суд с требованиями о признании заключенным между ним и ТСЖ "С." трудового договора, в обоснование требований указывая на наличие трудовых отношений с ответчиком и ссылаясь на нормы трудового законодательства, требования истца вытекают из трудовых отношений.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна производить оплату расходов ответчика, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах,районный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ "С." о взыскании с Л. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением возникшего трудового спора.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании нормматериального и процессуального праваи не могут повлечь отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "С."- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: