Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3226/2013 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - предписание - акты, содержащие нормы трудового права - внеплановая проверка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-3226/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Горячевой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Заявление главы муниципального образования "Поселок Городищи" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области от 30.04.2013 г.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Михайловой Е.А.- Бабухина В.Л., действующего на основании доверенности, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу главы муниципального образования "Поселок Городищи" Казака А.В. и представителя муниципального образования "Поселок Городищи" Шариной М.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава муниципального образования "поселок Городищи" Казак А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области **** от 30.04.2013 г.

В обоснование заявления указал, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда во Владимирской области **** от 03.04.2013 г. в отношении Муниципального казенного учреждения "Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области" проведена внеплановая проверка, по результатам которой выданы акт от 30.04.2013 г. и предписание **** от 30.04.2013 г.

Полагал, что данное предписание является незаконным.

Указал, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, было вручено главе МО "поселок Городищи" 13.06.2013 г., при этом, срок выполнения предписания установлен до 06.06.2013 г.

Полагал законной процедуру увольнения Михайловой Е.А., по заявлению которой проводилась внеплановая проверка.

Кроме того, указал, что оспариваемое предписание вынесено за пределами предусмотренного трудовым законодательством срока.

По тем же основаниям заявитель Казак А.В. и представитель заявителя Шарина М.И. поддержали заявление в судебном заседании.

Пояснили, что 01.04.2008 г. Михайлова Е.А., была принята на должность **** МКУ "Городищенский культурно- досуговый центр", учредителем которого является МО "поселок Городищи" в лице администрации МО "Поселок Городищи". Распоряжением главы МО "поселок Городищи", в пределах предоставленных ему полномочий, к Михайловой Е.А. были применены дисциплинарные взыскания: **** в виде замечания, ****, ****, **** в виде выговоров.

В связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, 27.02.2013 г. Михайлова Е.А. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

08.02.2013 г. глава МО "поселок Городищи" направил в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ****, членом которой являлась Михайлова Е.А., соответствующие документы для предоставления мотивированного мнения, после получения которого, 27.02.2013 г., издано распоряжение о применении к Михайловой Е.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Указали также на не предоставление трудовой инспекцией в установленный законом срок акта проверки.

Кроме того, считали, что оспариваемое предписание от 30.04.2013 г. вынесено за пределами предусмотренных трудовым законодательством сроков, поскольку с приказом об увольнении Михайлова Е.А, была ознакомлена в день его вынесения 27.02.2013 г.

Представитель заинтересованного лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области Бойко С.Г. в судебном заседании полагала требования главы МО "поселок Городищи" не подлежащими удовлетворению. Указала, что внеплановая проверка проводилась на основании распоряжения от 03.04.2013 г. по заявлению Михайловой Е.А., с которым она обратилась в трудовую инспекцию 01.04.2013 г.

В ходе проверки выявлено нарушение требований ст. 373 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя при принятии решения о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, направления в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, копий документов в качестве основания для принятия указанного решения.

08.02.2013 г. глава МО "поселок Городищи" направил в профсоюзный комитет **** проект распоряжения, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении с Михайловой Е.А. трудового договора.

13.02.2013 г. профсоюзный комитет **** предоставил мотивированное мнение профсоюзного комитета, в котором выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя о расторжении с Михайловой Е.А. трудового договора.

Михайлова Е.А. уволена с должности **** МКУ "ГКДЦ" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ- за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Михайлова Е.А. является членом ****.

Однако, в нарушение требований ст. 373 ТК РФ работодатель не направил в **** проект распоряжения, а также копии документов, являющихся основанием для приятия решения о расторжении с Михайловой Е.А. трудового договора.

Таким образом, при увольнении Михайловой ЕА. со стороны работодателя нарушена процедура расторжения трудового договора по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с выявленными нарушениями был составлен акт и выдано предписание **** от 30.04.2013 г. с требованием отменить распоряжение **** от 27.02.2013 г. об увольнении Михайловой Е.А., как изданное с нарушением требований ст. 373 ТКР РФ.

Указанное предписание направлено главе МО "поселок Городищи" 06.05.2013 г. исх. **** заказным письмом с уведомлением, а также вручено лично 13.06.2013 г.

При этом не был наложен штраф, ввиду пропуска месячного срока с момента составления документов об увольнении и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Горячевой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области и Михайлова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении извещения и отчет о доставке извещения посредством факса, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 1, 11 ч. 1 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Михайлова Е.А. получила копию приказа об увольнении 27.02.2013 г.

Из пояснений представителя заявителя следует, что трудовая книжка получена Михайловой Е.А. 27.03.2013 г.

01.04.2013 г. Михайлова Е.А. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением, в котором указала о нарушении ее трудовых прав и несогласии с увольнением.

На основании распоряжения **** от 03.04.2013 г. Государственной инспекции труда во Владимирской области в период с 03.04.2013 г. по 30.04.2013 г. проведена внеплановая проверка администрации МО "Поселок Городищи".

В ходе проверки 30.04.2013 г. был составлен акт с указанием выявленных у администрации МО "поселок Городищи" нарушений положений трудового законодательства, допущенных в связи с изданием распоряжения о расторжении трудового договора с Михайловой Е.А., выразившихся в нарушении процедуры его издания.

На основании акта 30.04.2013 г. выдано предписание, в котором изложены требования об устранении указанных в акте нарушений, с установлением соответствующих сроков.

Из объяснений Государственного инспектора труда Бойко С.Г. следует, что основанием для вынесения указанного предписания явилась незаконность увольнения Михайловой Е.А. Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки трудовой инспекцией был направлен запрос во ****.

В ответе от 06.05.2013 г. содержатся данные, подтверждающие членство Михайловой Е.А. в указанной организации.

Данное обстоятельство заявителем оспаривалось, со ссылкой на отсутствие данных сведений в личном деле Михайловой Е.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследование представленных сторонами доказательств по существу означало бы разрешение судом спора между Михайловой Е.А. и администрацией МО "Поселок Городищи", что невозможно в рамках рассматриваемого дела, возникающего из публичных правоотношений, по смыслу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные главой МО "поселок Городищи" требования, суд первой инстанции исходил из того, что права инспектора труда являются производными от прав работника, в связи с чем, при вынесении предписания необходимо руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание вынесено 30.04.2013 г., таким образом, вывод суда о том, что предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ месячного срока, в течение которого Михайлова Е.А. имела возможность обратиться за разрешением спора, является правильным.

Поскольку у Государственной инспекции труда отсутствуют полномочия для восстановления пропущенного заинтересованным лицом установленного трудовым законодательством срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, вынося указанное предписание и действуя в интересах заявителя, инспекция труда обязана была учесть требования данной нормы.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательствам для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал предписание от 30.04.2013 г. незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы не содержат достаточных аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области Горячевой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов