Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 августа 2013 г. по делу N 33-765/2013 (ключевые темы: реабилитация жертв политических репрессий - права потерпевшего - защита прав - применение законодательства - причинение вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 13 августа 2013 г. по делу N 33-765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,

судей Кокаевой Н.В. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монаховой Л.Р. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 20.06.2013 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Монаховой Л.Р. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания о взыскании компенсации морального вреда в размере ... миллионов, причиненного (по мнению истицы) в результате действий органов государственной власти, ввиду его необоснованности.

Освободить истицу от уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Кокаевой Н.В., объяснения Монаховой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федерального казначейства по РСО-Алания Пиновой М.А., заключение прокурора Габибова Д.Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Монахова Л.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РСО-Алания о взыскании компенсации морального вреда в размере ... миллионов рублей, причиненного ей в результате действий органов государственной власти. Требования обосновала тем, что её родители были репрессированы по национальному признаку и высланы в Республику Казахстан, где она родилась. Согласно дубликата справки МВД Кабардино-Балкарской республики о реабилитации N ... от ... , истица признана жертвой политических репрессий как дочь родителей, которые подверглись политическим репрессиям органами НКВД СССР по национальному признаку. Считает, что, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практики Европейского суда по правам человека, дают ей право требовать от ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала свой иск, ссылаясь на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель ответчика - Арчинова В.И. исковые требования не признала, представив письменные возражения в которых указала, что ответственность за причинение морального вреда в Российской Федерации впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы), принятыми 31.05.1991 года и вступившими в законную силу с 03.08.1992 года, а с 01.01.2008г утратившими силу на территории РФ в связи с принятием ФЗ от 18.12.2006г. N231-Ф3. В силу ст. 1069 ГК РФ действие норм по возмещению морального вреда потерпевшему распространяется на случаи, когда причинение вреда имело место до 1.03.1996 года, но не ранее 1.03.1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным. Однако, основанием для требований истицы о компенсации морального вреда являются события, возникшие до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право истца на компенсацию в денежном выражении. На граждан, подвергшихся репрессиям на территории РФ по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР от 26.04.1991 г N1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" (ст.3.1). В связи с чем истице предоставлены льготы и меры социальной поддержки, установленные этим законом. До 1991г. законодательством РСФСР либо СССР какие - либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, не предусматривались. Считает, что в Российской Федерации отсутствует, какой либо законодательный пробел, препятствующий жертвам политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию. Ссылка же истицы на Постановление Европейского суда по правам человека от 02.02.2010г. по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" несостоятельна, поскольку исходя из позиции Конституционного Суда РФ Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" был принят в целях реабилитации всех жертв политических репрессий, подвергнутых на территории РФ, восстановления их в гражданских правах, устранения иных последствий произвола и обеспечение посильной компенсации материального ущерба. Компенсация морального вреда им не предусмотрена. В Грузии на момент рассмотрения указанного дела подобный закон принят не был.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Монаховой Л.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неприменения судом первой инстанции Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров. В обоснование приведены прежние доводы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 52 - 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно справки МВД по Кабардино-Балкарской Республике о реабилитации N ... от ... года Монахова Л.Р. реабилитирована на основании ст. 1-1 Закона РФ от 18.10.1991 года N1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Событие, с которым связано признание истицы жертвой политических репрессий, произошло в 1956 году.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 (ред. от 30.11.2011) "О реабилитации жертв политических репрессий" политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Согласно ст. 1.1 указанного выше закона подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются:

дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении;

дети, оставшиеся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Судебная коллегия учитывает, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года.

Как видно из материалов дела, вред истцу, а соответственно, и нравственные и физические страдания были причинены до 3 августа 1992 года, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают, в отличие от гражданского законодательства, разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Так, согласно п. 6 данного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что моральный вред истцу причинен событиями, имевшими место до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, в связи с чем согласно положениям пункта 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, что не может служить основанием к отмене решения.

Суд правильно исходил из того, что нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Монаховой Л.Р. отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые ссылается Монахова Л.Р. в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монаховой Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Бирагова Ф.М.

Судьи Кокаева Н.В.

Гатеев С.Г.

.