Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-2071/13 (ключевые темы: трудовой договор - отпуск по уходу за ребенком - должностной оклад - восстановление на работе - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу N 33-2071/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Горохова Ю.М., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года, которым по делу по иску Бирюковой Т.П. к филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России Мирнинское отделение N N ... " о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении требований Бирюковой Т.П. к филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мирнинское отделение N N ... о признании незаконным приказа N ... от 10 января 2013 года о предоставлении отпуска, признании незаконным приказа N ... К от 28 января 2013 года об увольнении по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Т.П. обратилась в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России Мирнинское отделение N ... " о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска она указала, что 25 апреля 1988 года была принята на работу в СБ РФ Мирнинское отделение N ... на должность ... временно, на период отпуска основного работника. 01 февраля 1989 года была переведена для постоянной работы в должности ... 29 октября 2010 года истец получила извещение о предстоящем сокращении численности (штата) работников кассового центра Мирнинского отделения N ... Сбербанка России. По взаимному соглашению приказом N ... -к от 23 декабря 2010 года истец была переведена с 01 января 2011 года ... временно, на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Д. 1 апреля 2012 года истец переведена ... N ... Приказом N ... от 21 декабря 2012 года истцу был предоставлен отпуск за период работы с 20 августа 2011 по 20 августа 2012 года, сроком с 24 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года. На основании приказа N ... К от 28.01.2013 года она уволена 29 января 2013 года по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

По мнению истца, приказ об увольнении принят в нарушении ч.6 ст.81 ТК РФ, который запрещает увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске; кроме того, она была принята на работу постоянно, а перевод носил временный характер. На этом основании, полагая увольнение незаконным, просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время

вынужденного прогула за период 30 января 2013 года по дату вынесения судом решения,

взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены требования, в соответствии с которыми истец просил признать незаконным приказ N ... от 10 января 2013 года "Во изменение приказа N ... от 21 декабря 2012 года о предоставлении отпуска работнику".

В судебном заседании Бирюкова Т.П. и ее представитель Рейтенбах И.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили признать незаконным приказ N ... от 10 января 2013 года, приказ N ... К от 28 января 2013 года об увольнении, восстановить истца ... N ... , взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула согласно расчету ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

Представитель ответчика - Сидоров В.И., действующий на основании доверенности, возражал по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что между истцом и ответчиком на период с 25 апреля 1988 года по 29 января 2013 года был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Трудовой договор не прекращался и не заключался вновь. Истица уволена оспариваемым приказом 29.01.2013 года, будучи в отпуске. В силу ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период нахождения в отпуске.

Истец на заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Бирюкова Т.П. работала в филиале Открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мирнинское отделение N ... с _______ на основании приказа N ... от 20.04.1988 года, приказа N ... от 05.05.1988 года, приказа N ... от 07.01.1989 года, трудового договора N ... от 05.05.2003 года в должности ... , ...

Приказом N ... -к от 19 апреля 2010 года Д.., ... , предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, начиная с 29 апреля 2010 по 29 января 2013 года (л.д.53).

На основании протокола заседания Правления Северо-Восточного банка ОАО "Сбербанк России" от 21 октября 2010 года и приказа по Мирнинскому отделению N ... ОАО "Сбербанк России" N ... -О от 22 октября 2010 года в организационную структуру и в штатное расписание Мирнинского отделения N ... ОАО "Сбербанк России" внесены изменения, согласно которым с 01 января 2011 года выведена единица ... с должностным окладом ******** рублей (л.д.59-60).

29 октября 2010 года истец ознакомлена с извещением и предупреждением о сокращении занимаемой ею должности, ей предложена работа по специальности ... (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Д.)(л.д. 64).

02 ноября 2010 года Бирюкова Т.П. подала заявление работодателю с просьбой перевести ее с должности ... на должность ... на период отсутствия основного работника с 01 января 2011 года (л.д. 65).

23 декабря 2010 года ответчиком издан соответствующий приказ N ... -к о переводе истицы на должность - ... на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Д. (л.д. 66).

23 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N ... о внесении изменений в трудовой договор от 05 мая 2003 года N ... на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, т.е. на определенный период (л.д.67).

30 марта 2011 года истец отказалась от предложенной ответчиком вакансии контролера-кассира дополнительного офиса N ... (л.д. 68).

Постановлением Правления Северо-Восточного банка Сбербанка России от 05.12.2011 года, Приказа N ... от 05.12.2011 года в штатное расписание Мирнинского отделения N ... с 20 декабря 2011 года внесены следующие изменения: выведены ... - 5 единиц с должностным окладом ******** рублей каждая и введены: ... - 5 единиц с должностным окладом ******** рублей, каждая (л.д.69,70). На основании указанных распорядительных документов произведено штатное замещение должностей Мирнинского отделения N ... , в том числе Бирюкова Т.П. с согласия была переведена ... N ... Мирнинского отделения N ... с должностным окладом ******** рублей в месяц на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Д., что подтверждается дополнительным соглашением от 08.12.2011 года N ... к трудовому договору, приказом N ... -к от 08.12.2011 года (л.д.71-75).

08 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N ... о внесении изменений в трудовой договор от 05.05.2003 года N ... , по которому Бирюкова переведена на должность ... N ... Мирнинского отделения N ... Сбербанка России с 20 декабря 2011 года с должностным окладом ******** рублей в месяц (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Д.).

В последующем дополнительным соглашением N ... от 22.06.2012 года Бирюковой Т.П., замещающей должность ... N ... Мирнинского отделения N ... , с 01 апреля 2012 года установлен должностной оклад ******** рублей в месяц (на период отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Д.).

Приказом N ... от 21 декабря 2012 года истице был предоставлен отпуск за период работы с 20 августа 2011 года по 20 августа 2012 года, начиная с 24 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года (л.д.77).

Приказом от 10 января 2013 года N ... внесены изменения в ранее изданный приказ от 21.12.2012 года о предоставлении отпуска работнику, в соответствии с которым истцу был предоставлен отпуск за период работы с 20 августа 2011 года по 20 августа 2012 года в количестве 29 календарных дней, начиная с 24 декабря 2012 года по 29 января 2013 года с выплатой денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска - 23 к/дн. (л.д.78). Из акта от 11 января 2013 года следует, что истец отказалась от ознакомления с данным приказом.

24 января 2013 года Бирюкова Т.Г. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по окончанию отпуска по сокращению штата с 30 января 2013 года (л.д.82).

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Заключенный между сторонами по делу срочный трудовой договор в виде дополнительного соглашения содержит указание на обстоятельства и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора - в связи с сокращением основной должности.

Срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Истечение срока действия трудового договора является самостоятельным основанием прекращения срочного трудового договора. Поскольку увольнение по данному основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора связанного с выходом отсутствующего работника.

Основанием увольнения Бирюковой Т.Г. явился выход основного работника Д. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 30.01.2013 года. Указанный факт подтвержден документально (табель учета использования рабочего времени), и, как установлено судом первой инстанции, истцом не оспаривается.

Таким образом, Бирюкова Т.П. накануне увольнения работала в должности ... N ... Мирнинского отделения N ... на основании дополнительных соглашений N ... от 23 декабря 2010 года о внесении изменений в трудовой договор от 05 мая 2003 года N ... , N ... от 08 декабря 2011 года о внесении изменений в трудовой договор от 05.05.2003 года N ... , заключенных на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Д., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, т.е. на определенный период.

Приказом N ... К от 28.01.2013 года истец уволена 29 января 2013 года в связи истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение и расторжение трудового договора с истцом произведено в соответствии с законом, поскольку дополнительные соглашения (договоры) заключались Бирюковой Т.Г. добровольно, достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора на определенный период.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции.

Между тем истец после 23 декабря 2010 года с иском о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в суд общей юрисдикции не обращалась, материалы дела не содержат решения суда о применении правил договора, заключенного на неопределенный срок. В связи с чем ссылка истца на то, что срочный трудовой договор трансформировался в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, несостоятельна.

Как установлено, на основании заявления Бирюковой Т.Г. приказом от 21 декабря 2012 года был предоставлен очередной отпуск в количестве 52 календарных дня с 24 декабря 2012 года; впоследствии 10 января 2013 приказ был изменен, согласно внесенным изменениям истцу предоставлен отпуск с 24 декабря 2012 года по 29 января 2013 года в количестве 29 к/дней с выплатой компенсации за неиспользованную часть отпуска в количестве 23 к/дней. 11 января 2013 года истец отказалась от ознакомления с приказом.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что само по себе предоставление в натуре отпуска перед увольнением с выплатой компенсации на основании волеизъявления работника на реализацию его права использовать отпуск и согласия на это работодателя, хоть и в отсутствии заявления соответствующего содержания о выплате денежной компенсации вместо неиспользованного отпуска сверх нормальной продолжительности, не может рассматриваться как нарушение прав работника и как достаточное основание для его восстановления на работе за пределами срока действия трудового договора.

При установленных обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа N ... от 10 января 2013 года о предоставлении отпуска, признании незаконным приказа N ... К от 28 января 2013 года об увольнении по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта расторжения работодателем с истицей трудового договора, заключенного на неопределенный срок, и не заключении нового срочного договора с указанием причин его заключения, увольнение истицы 29 января 2013 года, находившейся в отпуске по 21 февраля 2013 года, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности решения суда и неправомерности ее увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Антипина Т.Ф.

Судьи Осипова А.А.

Горохов Ю.М.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: