Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1812/2013 (ключевые темы: близкие родственники - компенсация морального вреда - нравственные страдания - источник повышенной опасности - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1812/2013

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Козиной Е.Г.

Фошиной С.С.

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Хлебозавод" Осиповой В.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Е.М. и Пестровская С.М. обратились в суд с иском к ОАО "Хлебозавод" о компенсации морального вреда, указав, что "дата" Родькин B.C., управляя служебным автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил на пешеходном переходе, расположенном по "адрес" в направлении "адрес", наезд на пешехода - Б.М.Н. (отец истцов), в результате которого он погиб. В связи с трагической гибелью Б.М.Н. им были причинены нравственные страдания и моральные переживания. Потеря близкого человека является для них невосполнимой утратой. Источник повышенной опасности автомобиль "данные изъяты" государственный знак "данные изъяты" принадлежащий ответчику, находился в пользовании Родькина В.С., который являлся работником ОАО "Хлебозавод" и управлял данным автомобилем в силу трудовых обязанностей. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности.

Просили суд взыскать с ответчика ОАО "Хлебозавод" компенсацию морального вреда по "данные изъяты" в пользу каждой из них.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 года исковые требования Кузьминой Е.М. и Пестровской С.М. удовлетворены частично.

С ОАО "Хлебозавод" в пользу Кузьминой Е.М. и Пестровской С.М. в счет компенсации морального вреда взыскано по "данные изъяты" каждой.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ОАО "Хлебозавод" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Хлебозавод" Осипова В.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что потерпевшей по уголовному делу по обвинению Родькина В.С. была признана супруга погибшего Б.М.Н. - Б.С.В., которой на основании приговора суда от 21 декабря 2010 года была выплачена компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". Она предъявляла требования непосредственно к виновному лицу - Родькину В.С. Решением суда от 12 июля 2011 года исковые требования Б.С.В. к ОАО "Хлебозавод" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Указывает также на то, что истцы по делу не являлись потерпевшими на момент гибели Б.М.Н., следовательно у них отсутствую правовые основания требовать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание третье лицо Родькин В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д.66), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель ответчик ОАО "Хлебозавод" Попкова Н.Н., действующая на основании доверенности от 20 июня 2013 года, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить; истцы Кузьмина Е.М., Пестровская С.М. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что "дата" водитель Родькин B.C., управляя служебным автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пешеходном переходе, расположенном по "адрес" в направлении "адрес" совершил наезд на пешехода Б.М.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Б.М.Н. были причинены многочисленные телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "N" к акту "N" от "дата" смерть Б.М.Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождаемой телесными повреждениями и осложнившейся ушибом головного мозга и травматическим шоком.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, Родькин B.C. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы имеют право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с утратой отца, с ОАО "Хлебозавод" как владельца источника повышенной опасности.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни Кузьмина Е.М., ни Пестровская С.М. не были признаны потерпевшими на момент гибели их отца, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, Родькин В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на "данные изъяты" с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей Б.С.В. о взыскании с Родькина В.С. компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Родькина В.С. в пользу Б.С.В. взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Кузьмина Е.М. и Пестровская С.М. являются дочерьми погибшего Б.М.Н.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 18 января 2005 года N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Исходя из изложенного, правильно применив приведенные нормы материального и процессуального права, учитывая установленные приговором суда по уголовному делу обстоятельства - факт наступления смерти Б.М.Н. в результате виновных действий Родькина В.С., и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Кузьмина Е.М. и Пестровская С.М., как дочери погибшего Б.М.Н., смерть которого наступила в результате противоправных действий Родькина В.С., вправе требовать с ОАО "Хлебозавод" компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку дорожно-транспортное происшествие, совершенное лицом, состоящим в трудовых отношениях с ОАО "Хлебозавод".

Ссылка в жалобе на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Б.С.В. к ОАО "Хлебозавод" о компенсации морального вреда к данным правоотношениям не применима.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" в пользу каждой истицы в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Хлебозавод" Осиповой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

С.С.Фошина