Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3312/2013 (ключевые темы: увольнение - единый расчетный центр - докладная записка - компенсации за неиспользованный отпуск - премия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 октября 2013 г. по делу N 33-3312/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года по иску Варламовой М.М. к открытому акционерному обществу "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Варламова М.М. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ( ... ) по ( ... ) работала в ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" (далее - ОАО "ЕИРЦ РК") в должности ( ... ). По условиям трудового договора истице был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 44 календарных дня (из них дополнительный - 16 календарных дней). ( ... ) сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, истице установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 5 календарных дней. При увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за 17 календарных дней. Истица полагает, что на момент увольнения имела право на выплату компенсации за все неиспользованные отпуска, в том числе и за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, в общем размере 19 календарных дней. Компенсация за два календарных дня составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. Истица обращалась к работодателю с заявлениями от ( ... ) и от ( ... ), в которых просила произвести перерасчет компенсации отпуска. Однако перерасчет произведен не был. По обращению истицы Министерство труда и занятости произвело свой расчет, исходя из которого, она имеет право на выплату денежной компенсации в размере 19 календарных дней. Кроме того, при увольнении истице не выплачена премия за фактически отработанное время в соответствии с Положением о заработной плате, утверждённым приказом генерального директора от ( ... ) ( ... ). Просила суд взыскать с ответчика ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" компенсацию за неиспользованный отпуск ( ... ) руб. ( ... ) коп., премию в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., проценты задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ( ... ) по ( ... ) в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб.

В последующем истица изменила заявленные требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, просила взыскать с ответчика проценты за период с ( ... ) по ( ... ) в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп. Дополнительно просила взыскать расходы на оформление доверенности представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр РК" в пользу Варламовой М.М. компенсацию за неиспользованный отпуск ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб., расходы на оформление доверенности представителя ( ... ) руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании премии за январь 2013 года не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, приняв новое решение. Полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 330 ГПК РФ. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суду ответчиком представлен приказ от ( ... ) ( ... ) согласно которому она была лишена премии в полном размере за январь 2013 года в связи с неисполнением приказа ( ... ) от ( ... ). Основанием к изданию данного приказа явилась докладная записка ( ... ) и объяснительная записка Варламовой М.М. Судом не исследован приказ ( ... ) от ( ... ), в котором был установлен фактический срок исполнения ряда поставленных перед истицей задач - декабрь 2012 года. Нареканий и претензий по работе за декабрь 2012 года у работодателя к ней не возникло. Докладная записка была составлена ( ... ), на написание объяснительной давались два выходных дня - суббота и воскресение, а ( ... ) был последним рабочим днем. Считает, что оснований для лишения премии за ее работу в январе 2013 года не имеется. Таким образом, судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Суд безосновательно не принял во внимание доводы ее представителя об уважительности причин, изложенных в объяснительной записке. Суд принял во внимание приказ ( ... ) от ( ... ), которым приостановлен ввод в действие пунктов Положения "О ежемесячном премировании". Однако с данным приказом она не была ознакомлена. Кроме того, согласно Положению о заработной плате премия является частью заработной платы, ссылка на которую имеется в трудовом договоре от ( ... ).

Ответчиком представлены возражения на жалобу, в которых выражено согласие с постановленным решением. Указывает, что согласно Положению о заработной плате, утвержденному приказом генерального директора ( ... ) от ( ... ), премия не является гарантированной составной частью заработной платы, выплачивается на основании представления руководителей соответствующих структурных подразделений. Премирование работников может производиться по итогам работы за месяц и за год: ежемесячно с учетом итогов производственно-хозяйственной деятельности общества в целом и по подразделениям, выполнения функций и задач, стоящих перед коллективом структурных подразделений и индивидуальных результатов труда конкретного работника. ( ... ) был издан приказ о лишении истицы премии в полном размере за январь 2013 года в связи с неисполнением приказа ( ... ) от ( ... ). С данными приказами истица была ознакомлена, дала письменные объяснения. Приказы не оспорены. Приказ ( ... ) от ( ... ) предметом настоящего спора не является. Суду были представлены необходимые доказательства - докладная записка, приказ от ( ... ) и объяснительная истицы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Тетерева Н.В. жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия" Кабонен Р.С. с жалобой не согласен по мотивам, приведенным в письменных возражениях.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Варламова М.М. была принята на работу в ОАО "ЕИРЦ РК" ( ... ) на должность ( ... ). Приказом ( ... ) от ( ... ) истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации.

При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. за 17 календарных дней.

Установив, что компенсация за отпуск выплачена истице не в полном размере за отработанный период времени, с учетом предоставленных дней отпуска, истица имела право на выплату денежной компенсации за 18,25 дней, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно довзыскал в ее пользу компенсацию в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп., в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ проценты ( ... ) руб. ( ... ) коп., компенсацию морального вреда частично ( ... ) руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с п.5.4. трудового договора от ( ... ) истице была установлена ежемесячная выплата в виде премии в размере до 50% должностного оклада, в соответствии с Положением о заработной плате работников ОАО "ЕИРЦ РК". Выплата премии в указанном размере работодателем производилась.

Согласно расчётному листку за январь 2013 года вышеуказанная премия истице выплачена не была.

В соответствии с пунктом 2.6. Положения о заработной плате, утверждённого приказом генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" ( ... ) от 08.02.2012, премирование работников может производиться по итогам работы за месяц и за год: ежемесячно с учётом итогов производственно-хозяйственной деятельности ОАО "ЕИРЦ РК" в целом и по подразделениям, выполнения функций и задач, стоящих перед коллективом структурных подразделений и индивидуальных результатов труда конкретного работника. Пунктом 2.6.4. установлены нарушения, при которых выплата премии не производится.

Приказом генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" от ( ... ) ( ... ) в данное Положение внесены изменения в части выплат премий, изменена редакция п. 2.6. Положения. Кроме того, пункт 2.6.4 Положения был изложен в новой редакции: "Премия работникам не выплачивается за тот период, в котором ему вынесено дисциплинарное взыскание. Премия за год не выплачивается при неснятом дисциплинарном взыскании". В последующем, приказом генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" от ( ... ) ( ... ) в вышеуказанный приказ ( ... ) внесены изменения: приостановлен ввод в действие п.1 пп. 1 абз. 2 "О ежемесячном премировании", пп.5, пп. 6 в части приложения 1.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения истицы действовало Положение о заработной плате в редакции от 08.02.2012, согласно которому премирование работников производится ежемесячно с учётом индивидуальных результатов труда конкретного работника. Судебная коллегия не имеет оснований не согласится с данным выводом.

Приказом ( ... ) от ( ... ) истица была лишена премии за январь 2013 года за неисполнение приказа ( ... ) от ( ... ) в связи с неверным внесением данных ( ... ). С данным приказом истица ознакомлена ( ... ). Основанием к изданию данного приказа указана докладная записка ( ... ) от ( ... ), объяснительная истицы от ( ... ).

Приказ о депремировании истицей в установленном законом порядке не оспорен, соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части является верным.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не исследованы доказательства, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, указаны нормы права, которыми суд руководствовался при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи