Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1673/2013 (ключевые темы: нравственные страдания - близкие родственники - размер компенсации морального вреда - услуги адвоката - дедушка, бабушка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-1673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Пюрвеевой А.А.,

судей

Басанговой И.Б. и

Шовгуровой Т.А.

при секретаре Лузановой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Петимат Денильбековны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Лиджиева А.В. на решение Элистинского городского суда от 8 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Лиджиева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаева П.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что по приговору Элистинского городского суда от *** г. милиционеры батальона патрульно-постовой службы Элистинского ГОВД С.Н.Н. и Л.В.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 286 УК РФ. В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, погиб ее брат, М.А.Д. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от *** г. приговор оставлен без изменения. Вследствие гибели брата ей причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ***(1) руб.

В судебное заседание Мусаева П.Д., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, её представители Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов РФ Лиджиев А.В., не признав иск, пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда и не представлены соответствующие доказательства, сумма, требуемая истцом в качестве морального вреда, завышена.

Решением Элистинского городского суда от 8 августа 2013 г. с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мусаевой П.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере ***(2) руб. и расходы, понесенные истицей на услуги адвоката, в размере ***(3) руб., всего ***(4) руб.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается на недоказанность истицей причинения ей нравственных и физических страданий, которые могли бы быть подтверждены медицинскими справками, заключениями, амбулаторными картами. Поскольку права потерпевшей по уголовному делу были реализованы матерью погибшего, а Мусаева П.Д. не была признана потерпевшей стороной по делу, основания для компенсации морального вреда у истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ч. 8 ст. 42 УПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что в результате гибели брата истцу причинены нравственные страдания, обусловленные утратой близкого человека. Причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств дела следует признать указанные выводы суда обоснованными.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, С.Н.Н. и Л.В.М., являясь должностными лицами органов внутренних дел, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М.А.Д. Данные обстоятельства судом установлены на основании приговора Элистинского городского суда от *** г., вступившего в законную силу *** г.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно данной правовой норме каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истец, как родная сестра М.А.Д., смерть которого наступила в результате преступных действий С.Н.Н. и Л.В.М., вправе требовать денежную компенсацию морального вреда, поскольку смертью родного брата ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близкого человека.

То обстоятельство, что в пользу матери погибшего М.А.Д., Д.З.Д., была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения истицы права на компенсацию причиненного лично ей морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

При этом суд принял во внимание, что уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Эти выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, судом первой инстанции им дана правильная и мотивированная оценка.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных, а также физических страданий, связанных с ухудшением состояния здоровья.

Как усматривается из материалов дела, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истцом было заявлено в связи нравственными страданиями и переживаниями по поводу невосполнимой утраты близкого человека.

Предметом настоящего спора являлась компенсация морального вреда за причинение нравственных, а не физических страданий истцу.

Судебная коллегия полагает, что Мусаева П.Д., являясь родной сестрой потерпевшего М.А.Д., не могла не испытывать нравственных страданий в связи с трагической смертью последнего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части, определив размер компенсации морального вреда на сумму ***(5) рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителей, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истца на взыскание этих расходов основано на требованиях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда от 8 августа 2013 г. изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мусаевой Петимат Денильбековны компенсацию морального вреда в размере ***(5) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

Т.А. Шовгурова