Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11937/2013 (ключевые темы: неосновательное обогащение - кредитный договор - третейский суд - неустойка - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 октября 2013 г. по делу N 33-11937/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Михляевой Г.А.

Портянова А.Г.

при секретаре Л

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Башкирского РФ ОАО "Россельхозбанк" - Б на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования С к ОАО БРФ "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ОАО БРФ "Россельхозбанк" в пользу С сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, всего в сумме ... рубль ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С A.M. обратился в суд с иском к ОАО БРФ "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал тем, что по кредитному договору N ... от дата и на основании исполнения решения Регионального третейского суда от дата ООО ... погасила долг в сумме ... рублей, то есть в полном объеме. ООО 1 в свою очередь дополнительно перечислил за ООО ... по вышеуказанному договору еще сумму в размере ... платежным поручением N ... от дата и платежным поручением N ... от дата года.

Решением Регионального третейского суда от дата с ООО ... ООО 1 СМУ в пользу банка взыскана сумма в размере ... руб. Указанная сумма оплачена ООО 1 в размере ... рублей в оплату решения Регионального третейского суда от дата года. В то же время, поручитель ООО ... - СМУ дата оплатил ответчику ... рублей.

Кроме того, истец С A.M. оплатил дата за заемщика еще ... рублей, без правовых оснований. Итого оплачена сумма в размере ... руб., несмотря на то, что необходимо было оплатить только ... рублей. Таким образом, ответчику было переплачено ... руб. Никаких обязательств и договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Считает, что имеется неосновательное обогащение. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО БРФ "Россельхозбанк" в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе управляющий Башкирского РФ ОАО "Россельхозбанк" - Б не соглашаясь с решением, ставит вопрос об отмене решения, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Россельхозбанк" - Р, Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С - З, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, однако, считает, что имеются основания для изменения решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Регионального третейского суда от дата по кредитному договору N ... от дата с заемщика ООО ... и поручителей СМУ, ООО 1 солидарно взыскан основной долг и проценты в размере ... руб.

Во исполнение указанного решения СМУ оплатил за ООО ... в сумме ... рублей путем передачи своего имущества заимодавцу ОАО "Россельхозбанк". Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом РБ по делу N ... от дата (стр. N ... абз. N ... ) и оставлено без изменений 18-м арбитражным

апелляционным судом от дата года.

Решением Регионального третейского суда от дата по кредитному договору N ... от дата с заемщика ООО ... и поручителей ООО 1 СМУ в пользу банка взысканы проценты и неустойка в сумме ... руб.

ООО 1 платежными поручениями от дата N ... и от дата N ... произвело погашение задолженности в сумме ... руб. по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что СМУ по решению Регионального третейского суда от дата оплатил ... руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от дата года.

Платежным поручением от дата N ... С A.M. произвел погашение задолженности по обязательствам ООО ... по кредитному договору от дата в соответствии с решением Регионального третейского суда N ... от дата в сумме ...

Согласно ст. 366 ГК РФ, должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должник. При этом право выбора предоставлено поручителю. Доказательств уведомления поручителя о самостоятельном исполнении заемщиком обязательства суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что СМУ была произведена оплата в размере, превышающем взысканную третейским судом сумму, а потому его требования о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитным обязательствам подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования С к ОАО БРФ "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., суд исходил из того, что сумма проведенных расчетов, произведенная ООО 1 СМУ составила ... рублей при взысканной Решением Регионального третейского суда от дата по кредитному договору N ... от дата сумме ... рублей. Таким образом, остаток задолженности по состоянию на дата составил ... руб.

Суд пришел к выводу о том, что при сумме оставшейся задолженности по состоянию на дата (на момент оплаты истцом) в размере ... руб., перечисленные истцом денежные средства платежным поручением от дата N ... в сумме ... рублей явно превышают указанный размер задолженности, разница составляет ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, из решения Регионального третейского суда от дата следует, что с заемщика ООО ... и поручителей ООО 1 СМУ в пользу банка взыскана сумма процентов и неустойки в размере ... а также расходы по оплате третейского сбора в размере ...

Суд, производя расчеты, не учел сумму третейского сбора. Кроме того судом не была учтена сумма по оплате госпошлины за выдачу исполнительного листа в размере ... руб.

Учитывая изложенное, излишне выплаченная сумма по решению Регионального третейского суда от дата составляет ...

Суд не учел указанные обстоятельства, неправильно определил сумму, подлежащую взысканию, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы.

Соответственно, судом неправильно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено то обстоятельство, что платежи, произведенные ООО 1 платежными поручениями от дата N ... и от дата N ... в сумме ... руб., зачтены ответчиком как просроченные проценты и штрафные санкции за период с дата по дата, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку из решения Регионального третейского суда от дата следует, что именно за указанный период взыскана сумма процентов и неустойки в размере ... как и было заявлено ОАО БРФ "Россельхозбанк". В указанном решении третейского суда, вступившим в законную силу, не содержится сведений о том, что приведенная выше сумма была учтена при определении задолженности, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции: исковые требования С к ОАО БРФ "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО БРФ "Россельхозбанк" в пользу С сумму неосновательного обогащения в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2013 года, изложив резолютивную часть решение суда в следующей редакции:

исковые требования С к ОАО БРФ "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО БРФ "Россельхозбанк" в пользу С сумму неосновательного обогащения в размере ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Мухаметова

Судьи: Г.А.Михляева

А.Г.Портянов

Справка: судья Абдуллин Р.Р.