Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4367/2013 (ключевые темы: агентский договор - незаконное владение - купля-продажа транспортного средства - договор купли-продажи - добросовестный приобретатель)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4367/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Дудниченко Г.Н.

судей:

при секретаре

Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Романчука Д.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Седяева ДВ к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-авто", Романчуку ДМ о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N " ... " от 09.12.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мир-Авто" и Романчуком ДМ.

Применить последствия недействительности сделки, истребовать из чужого незаконного владения Романчука ДМ транспортное средство - " ... "- " ... ", грузовой самосвал, идентификационный номер - " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя - " ... ", " ... " цвета, номер шасси - " ... ".

Во встречном иске Романчука ДМ к Седяеву ДВ о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на транспортное средство - МАЗ " ... ", грузовой самосвал, идентификационный номер - " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя - " ... ", " ... " цвета, номер шасси - " ... " - отказать.

Взыскать в пользу Седяева ДВ расходы по госпошлине в сумме 14750 рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Мир - Авто", в сумме 200 рублей 00 копеек с Романчука ДМ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ответчика Романчука Д.М. - Душина А.М., просившего об удовлетворении апелляционной жалобе, возражения представителя истца Седяева Д.В. - Ибрагимовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седяев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Мир-Авто", Романчуку Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N " ... " от 09.12.2012 г., заключенному между ООО "Мир-Авто" и Романчуком Д.М., истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировал тем, что 09 декабря 2012 г. между ним и ООО "Мир- Авто" заключен агентский договор " ... ", по условиям которого ООО "Мир- Авто" обязуется от его имени и за его счет осуществить поиск покупателя следующего транспортного средства: марка, модель - " ... ", тип транспортного средства - грузовой самосвал, идентификационный номер - " ... ", год выпуска - " ... ", номер двигателя " ... " " ... ", цвет - " ... ", номер шасси " ... " (спорный автомобиль).

09 декабря 2012 г. он передал ООО "Мир-Авто" по акту приема-передачи транспортное средство, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Желая принять непосредственное участие в заключение сделки и в получение денежных средств по договору купли-продажи, он не выдавал ООО "Мир- Авто" доверенность на право заключать от его имени договор купли- продажи транспортного средства.

Он не заключал договор купли-продажи с Романчук Д.М. на продажу транспортного средства. ООО "Мир-Авто" по агентскому договору " ... " от 09.12.12 г. обязано было осуществлять все действия в отношении транспортного средства от его имени. Договор купли-продажи ответчик мог заключить от его имени только на основании доверенности, которая ему не выдавалась.

14 февраля 2013 г. он направил письмо ООО "Мир-Авто" о расторжении агентского договора " ... " от 09.12.12 г. В связи с расторжением агентского договора спорное транспортное средство подлежит возврату ему, как собственнику.

24.04.2013 г. ответчик Романчук Д.М. в лице представителя по доверенности Душина А.М. предъявил встречное исковое заявление к Седяеву ДВ о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на спорный автомобиль. Встречный иск мотивирован тем, что 09 декабря 2012 года им, Романчуком Д.М., на основании договора купли-продажи транспортного средства " ... " от 09 декабря 2012 года было приобретено у ООО "Мир-Авто" спорное автотранспортное средство, которое принадлежало Седяеву Д.В. Договор купли-продажи транспортного средства " ... " от 09 декабря 2012 года был заключен на основании агентского договора " ... ", заключенного между Седяевым Д.В. и ООО "Мир-Авто", согласно которому ООО "Мир-Авто" обязался за счёт Седяева Д.В. и в его интересах осуществить продажу принадлежащего последнему спорного транспортного средства.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены. Истец, ответчик Романчук Д.М. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ООО "Мир-Авто" извещен по последнему известному суду месту нахождения адресата.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по тем же мотивам, встречный иск не признала по основаниям, которые изложены в её письменных объяснениях на встречный иск.

Представитель ответчика Романчука Д.М. - Душин А.М. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по доводам, изложенным во встречном иске и его письменном правовом обосновании позиции ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п.п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при существенном нарушении агентского договора должен был обратиться в суд за расторжением договора. Суд не принял во внимание, что при заключении агентского договора в письменной форме, агенту для представления интересов принципала, не требуется доверенность.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно агентскому договору " ... " от 09.12.2012 г., заключенному между ООО "Мир-Авто", именуемого в дальнейшем "агент" и Седяевым Д. В. именуемого в дальнейшем "принципал", агент обязуется за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу третьим лицам (покупатели) товара, указанного в приложении " ... " к настоящему договору (п. 1.1). Агент от имени принципала вправе заключать договор купли - продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег по указанному договору (п.2.1.1). Агент обязан предлагать потенциальным покупателям товар по цене не менее, указанной в приложении " ... " к настоящему договору. Согласно приложению " ... " к агентскому договору " ... " от 09 декабря 2012 г. цена продажи товара указана не менее 1300000 рублей.

09.12.2012 года между ООО "Мир-Авто" (продавец) и Романчуком Д.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи " ... " автомобиля истца. Цена товара указывается в приложении " ... " к настоящему договору (п.3.1, договора) (л.д.14-17). В приложении " ... " к договору купли-продажи автомобиля " ... " от 09 декабря 2012 г. указана цена товара на момент заключения договора в сумме 1310000 рублей 00 копеек. По акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля " ... " от 09 декабря 2012 г. автомобиль был передан покупателю Романчуку Д.М.

Доводы жалобы о том, что при заключении агентского договора в письменной форме, агенту для представления интересов принципала, не требуется доверенность, заслуживают внимания. Исходя из вышеперечисленных норм, не требуется выдача доверенности при совершении агентом, действий указанных в агентском договоре. Кроме того, в агентском договоре " ... " от 09.12.2012 г. не содержится условий о необходимости наличия доверенности от принципала для совершения агентом сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Седяеева Д.В., необоснованно сделал вывод о том, что агентский договор был прекращен, вследствие отказа одной из сторон, от исполнения договора, то есть истцом. Более того, таких требований истец не заявлял.

14.02.2013 года Седяев Д.В. направил в ООО "Мир-Авто" уведомление о расторжении договора.

Согласно п.8.3. агентского договора одностороннее изменение, дополнение и расторжение настоящего договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО "Мир-Авто" обязано было осуществлять все действия в отношении транспортного средства от имени истца на основании выданной им доверенности, поскольку из условий агентского договора и ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право агента заключать от имени принципала договор купли-продажи с покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по указанному договору, а также осуществлять иные действия, необходимые для выполнения настоящего договора.

По смыслу указанной нормы права для совершения действий от имени принципала агенту достаточно иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено правомочие агента действовать от имени принципала. Последний может опровергнуть эту презумпцию, доказав, что третье лицо знало или должно было знать об ограничениях полномочий агента.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, отсутствие полномочий на совершение сделки опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании договора-купли-продажи, заключенного между ООО "Мир-Авто" и Романчуком Д.М., не имеется.

Обстоятельства дела свидетельствует о том, что Романчук Д.М. является добросовестным приобретателем.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" в случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать. И при разрешении данного спора будет установлено судом, что покупатель является добросовестным покупателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В то же время, нельзя квалифицировать возникшие события, как выбытие спорного имущества из обладания Седяева Д.В. помимо его воли, поскольку право спорно, не является абсолютным, а значит, не подлежит защите путем виндикации (ст. 302 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный агентский договор " ... " от 09.12.2012 г. между ООО "Мир-Авто" и Седяевым Д.В. является законным, не расторгнут, в соответствии с законом, сторонами исполнен, ими не оспорен, не признан недействительным. Договор купли-продажи между ООО "Мир-Авто" и Романчуком Д.М. заключен договор купли-продажи " ... " от 09.12.2012 года на основании агентского договора " ... " от 09.12.2012 г., в связи с чем оснований для признании его недействительным не имеется.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у Романчука Д.М. с момента передачи ему указанного автомобиля. Отсутствие постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД не может повлиять на момент возникновения права собственности у Романчука Д.М.

Обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции, исходя из изложенного, постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства недействительным не соответствующим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, не нашли подтверждения допустимыми и достаточными доказательствами, судебная коллегия полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-авто", Романчуку ДМ о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Романчуком Д.М. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 14900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июня 2013 года отменить полностью, принять новое решение:

В иске Седяеву ДВ к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-авто", Романчуку ДМ о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречный иск Романчука ДМ к Седяеву ДВ о признании добросовестным приобретателем и о признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить.

Признать добросовестным приобретателем Романчука ДМ по договору купли-продажи " ... " от 09 декабря 2012 года транспортного средства - МАЗ " ... "- " ... ", грузовой самосвал, идентификационный номер - " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя - " ... " " ... ", белого цвета, номер шасси - " ... " " ... ".

Взыскать с Седяева ДВ в пользу Романчука ДМ возврат госпошлины 14900 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии