Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4433/2013 (ключевые темы: состав преступления - надлежащее извещение - совместное проживание - оплата услуг представителя - потеря кормильца)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-4433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Дудниченко Г.Н.

судей

Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.

прокурора

Макаровой Н.Т.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клима Г.Л. на решение

Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Татарин А.Л., Клима Г.Л., Татарин Е.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Авраменко А.В. в пользу Татарин А.Л. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Авраменко А.В. в пользу Клима Г.Л. расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

Взыскать с Авраменко А.В. пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарин А.Л., Клим Г.Л., Татарин Е.М. обратились в суд с иском к Авраменко Л.А., Авраменко А.В. с требованиям о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указали, что 10 апреля 2010 года на перекрестке объездной дороги " ... " с " ... " и " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Авраменко А.В., управляя автомашиной " ... " собственником которой являлась его мать a13, допустил наезд на пешехода " ... "., в результате чего тот скончался он полученных повреждений в ОКБ N 2. После наезда на пешехода водитель Авраменко А.В. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, не оказав первую помощь a4 и не вызвав медицинскую помощь. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в котором Клим Г.Л. признан потерпевшим. Однако 01.04.2011 г. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Авраменко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Внезапная и трагическая гибель a9 стала невосполнимой утратой для Татарин А.Л. - матери погибшего, Клима Г.Л. - родного дяди погибшего, Татарин Е.М. - жены погибшего. В ходе предварительного следствия Авраменко А.В. за гибель родственника не извинился, причиненный моральный и материальный ущерб не компенсировал, виновным себя не признал, в содеянном не раскаялся. В связи с чем, истцы просят взыскать в пользу Татарин А.Л. " ... " рублей, в пользу Татарин Е.М. " ... " рублей, в пользу Клима Г.Л. " ... " рублей, а также в пользу Клима Г.Л. расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей. Также просят взыскать солидарно с ответчиков " ... " рубля в интересах несовершеннолетнего a10 в виде единовременной компенсации причиненного вреда по случаю смерти кормильца за период с 10 апреля 2010 года по 10 февраля 2013 года, а также компенсацию причиненного вреда по случаю смерти кормильца в размере прожиточного минимума для детей в целом по РФ, установленного Правительством РФ до достижения a10 18 лет, т.е. до 03 апреля 2014 года, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения до окончания учебы, но не более чем до 23 лет с индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 31 мая 2013 года исковые требования, заявленные в интересах a10 оставлены без рассмотрения.

Истцы Татарин А.Л., Татарин Е.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Истец Клим Г.Л., он же представитель истцов, представитель истцов Ялдышев Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Авраменко А.В., представитель ответчиков Бузунов С.Г. (л.д. 99) в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласились частично.

Ответчик Авраменко Л.А., представитель третьего лица ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Клим Г.Л., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Не указывая доводов по существу, выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Клим Г.Л., представителя истцов Ялдышева Е.С., поддержавших жалобу, представителя ответчиков Бузунова С.Г., просившего оставить решение без изменения, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2010 года на перекрестке объездной дороги " ... " с " ... " и " ... " " ... "" водитель Авраменко А.В., управляя автомашиной " ... " по доверенности выданной его собственником a13, совершил наезд на пешехода a4, который от полученных травм скончавшегося в ОКБ N 2, на момент смерти a4 находился в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.34-37,61,63,64-65,131)

По данному факту было возбуждено уголовное дело 30.04.2010 г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 01.04.2011 г. уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Авраменко А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (л.д.15,39-60)

Погибший a4, " ... " г.р. является сыном Татарин А.Л., бывшим супругой Татарина Р.Т. ( " ... " (л.д.70,72-75) Документов подтверждающих родственные отношения Татарин Р.Т. с Клим Г.Л. суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред жизни a4 наступил от воздействия источника повышенной опасности - автотранспортного средства, под управлением Авраменко А.В ... При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины потерпевшего, степень нравственных страданий перенесенных Таран А.Л. в связи с гибелью сына, явившейся тяжелым потрясением, грубая неосторожность самого потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика, применил принцип разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу матери погибшего в размере " ... " рублей. При этом суд правильно руководствовался ст. ст. 151,1079,1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований Татарин Е.М. и Клим Г.Л. суд отказал, поскольку не представлено доказательств о причинении последним нравственным и физических страданий. Так, брак, между Татарин был расторгнут, доказательств совместного проживания после расторжения брака не представлено. Клим Г.Л. не представлены доказательства, подтверждающие родственные отношения, факт совместного проживания, не приведены доказательства заботы друг о друге.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела истцом Клим Г.Л., были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от

31 мая

2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клим Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дудниченко Г.Н.

Судьи коллегии

Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.