Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1414/2013 (ключевые темы: переустройство - квартира - перепланировка жилого помещения - вспомогательное использование - водоотведение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Миркиной Е.И. Черемисина Е.В.,

при секретаре Биляк Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Томска к Константиновой И.Ю., Пронь Т. Г., Шумиловой Е. М., Шеф Е. В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние

по встречному иску Константиновой И. Ю., Пронь Т. Г., Шумиловой Е. М., Шеф Е. В. к администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционным жалобам Константиновой И. Ю., Пронь Т. Г., Шумиловой Е. М. и представителя истца Шеф Е. В. Кологривого П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2013,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Константиновой И.Ю., Пронь Т.Г., Шумиловой Е.М., Шеф Е.В., их представителя Кологривого П.А., представителя Константиновой И.Ю., Пронь Т.Г., Шумиловой Е.М. Машурова П.А., поддержавших доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с иском к Константиновой И.Ю., Пронь Т.Г., Шумиловой Е.М., Шеф Е.В. об обязании привести квартиру /__/, расположенную по адресу: /__/, в прежнее (до перепланировки) состояние в соответствии с планом квартиры по состоянию на 10.04.2000.

В обоснование иска указано, что ответчиками самовольно произведена перепланировка квартиры: в помещениях выполнен монтаж перегородок, в результате чего образованы помещения вспомогательного использования, перенесена стена, выполнен дополнительный дверной проем, установлено санитарно-техническое оборудование (ванная, унитаз, раковины). Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения комиссия администрации Октябрьского района г.Томска не принимала. Направленное в адрес ответчиков 23.11.2011 требование о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01.02.2012 не исполнено. В администрацию Октябрьского района г.Томска и ООО /__/ поступают жалобы от соседей дома /__/ относительно мероприятий по самовольной перепланировке/переустройству.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к администрации Октябрьского района г.Томска, в котором просили сохранить квартиру /__/ в перепланированном и переустроенном виде согласно техническому паспорту от 10.01.2012, составленному по состоянию на 27.12.2012.

В обоснование встречного иска указали, что приобрели в собственность доли в спорной квартире и только после этого узнали, что в квартире произведена самовольная перепланировка и переустройство. Полагали, что этим не нарушены законные права и интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, поскольку по заключениям компетентных организаций квартира соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отвечает требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

В судебном заседании ответчики Константинова И.Ю., Пронь Т.Г., Шумилова Е.М., их представитель Кологривый П.А., представитель Шеф Е.В. Шеф А.А. исковые требования администрации Октябрьского района г.Томска не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что протокол общего собрания собственников жилья, проведенного с 28.04.2012 по 09.07.2012, нельзя рассматривать как доказательство, поскольку о проведении данного собрания ответчики не были извещены. Все выявленные нарушения при перепланировке квартиры устранены, что подтверждается заключением о соблюдении санитарных норм. Коммуникации по разводке водоснабжения производились с разрешения управляющей компании, электропроводка менялась полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г.Томска, Шеф Е.В.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования администрации Октябрьского района г.Томска, обязал ответчиков привести квартиру /__/, расположенную в доме /__/, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры, составленным по состоянию на 10.04.2000. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Константинова И.Ю., Пронь Т.Г., Шумилова Е.М. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска. Указывают, что согласно имеющимся в материалах дела экспертизам и заключениям перепланировка не нарушила условия обеспечения конструктивной надежности, не привела к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, квартира соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам; уровни шума, освещенности, а также параметры микроклимата, соответствуют требованиям санитарных норм; перепланировка не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостаточности доказательств. Показания свидетелей Г., Б., С., К., Ч. не были предметом специальных исследований. Суд нарушил принципы состязательности и равенства сторон, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Вывод суда о том, что для перепланировки квартиры и для подключения к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, является неправильным. Внутриквартирные присоединения инженерной системы водоотведения произведены на участке, не относящемся к общему имуществу.

В апелляционной жалобе представитель Шеф Е.В. Кологривый П.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд при подготовке дела к судебному заседанию не определил, на основании каких норм материального права будут разрешены спорные правоотношения, какие обстоятельства являются юридически значимыми, какими доказательствами могут подтверждаться юридически значимые обстоятельства, не решил вопрос о возможном нарушении прав проживающих в доме граждан и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, а также, не поставив вопрос о назначении экспертизы, перешел к рассмотрению дела по существу. Надлежащим доказательством несоответствия спорной квартиры установленным требованиям может являться заключение межведомственной комиссии. Суд должен был применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а не Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", на которое имеется ссылка в решении, утратило силу. Действия по присоединению вновь устроенных санузлов к общей домовой системе водоснабжения и водоотведения не являются элементом распоряжения общим имуществом дома. Суд не принял во внимание заключение ООО " /__/" от 07.12.2012, экспертное заключение ООО " /__/", а также не дал надлежащей оценки протоколу общего собрания собственников жилья, который является недопустимым доказательством. Суд нарушил нормы процессуального права, допросив свидетелей, которые должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя администрации Октябрьского района г. Томска извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира /__/ принадлежит ответчикам Константиновой И.Ю., Пронь Т.Г., Шумиловой Е.М., Шеф Е.В. на праве общей долевой собственности. Квартира имеет общую площадь /__/ кв. м, расположена на первом этаже многоквартирного дома. В данном жилом помещении проведена самовольная перепланировка и переустройство, в результате которых квартира разделена на четыре обособленные жилые комнаты (из ранее существовавших трех комнат и кухни), в которых организованы санузлы и установлено сантехническое оборудование (раковины, ванны, унитаз).

Несмотря на то, что из представленных ответчиками заключений ООО " /__/" от 17.12.2012, ООО " /__/" от 12.12.2012, /__/ следует, что выполненная перепланировка, переустройство квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований", не нарушили условия обеспечения конструктивной надежности, не привели к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома, не противоречат санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", соответствуют требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в указанном жилом помещении перепланировка, переустройство не соответствуют действующим нормативным требованиям.

При таких обстоятельствах выводы суда об обязании ответчиков привести квартиру в прежнее состояние не вызывают сомнений, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ следует, что помещения вспомогательного использования - это помещения квартиры, не являющиеся жилыми и предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этой квартире.

Таким образом, действующее законодательство запрещает использовать кухни в качестве жилых помещений, а проведенная перепланировка этот запрет нарушает.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 139 от 17.06.2013, выполненному /__/ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013, перепланировка (переустройство), проведенная в спорной квартире, не соответствует п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с изложенным использование в качестве жилой комнаты кухни, над которой этажом выше также расположена кухня, недопустимо.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиками, что в спорной квартире в результате проведенных перепланировки и переустройства кухня переоборудована в жилое помещение, а образованная из кухни комната находится под кухней другой квартиры, что противоречит приведенным выше требованиями п. 6, 24 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, суд первой инстанции обоснованно установил, что проведенные в квартире ответчиков перепланировка, переустройство противоречат требованиям нормативно-правовых актов.

Судом первой инстанции также установлено, что перепланировка и переустройство спорной квартиры нарушают права и законные интересы граждан.

Согласно копии акта обследования от 22.01.2013 в квартире /__/, соприкасающейся с комнатой в квартире /__/, образовалась плесень. В одной из комнат квартиры /__/ при перепланировке и переустройстве установлена ванная, где отсутствует гидроизоляция стен и пола.

Из заключения N2979/13 строительно-технической экспертизы по определению причин замачивания межквартирной стены в квартиры /__/ по адресу: /__/., выполненного /__/ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.07.2013, следует, что в разделительной перегородке во встроенном шкафу между квартирами /__/ и /__/ выявлены следы плесени в нижней части; в общей комнате за "мебельной стенкой" в разделительной межквартирной перегородке во внутреннем углу обнаружены следы плесени в нижней части, далее по направлению к наружной стене - замачивание на расстоянии до 30 см от уровня пола.

Согласно выводам эксперта причины образования влажности в квартире /__/ напрямую не связаны с перепланировкой и переустройством, произведенными в квартире /__/, а связаны только с некачественно выполненными примыканиями ванн со стенками новоустановленных санузлов и протечками из водонесущих коммуникаций, которые образовались в процессе их эксплуатации.

Данные выводы судебная коллегия оценивает как непозволяющие сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как проект переустройства и перепланировки отсутствует, и оснований считать, что примыкание ванн к стенкам вновь обустроенных санузлов может быть исполнено без отмеченных экспертом недостатков, не имеется.

Также судом установлено, что при оборудовании в квартире ответчиков дополнительных санузлов с унитазами, раковинами и душевыми кабинами было произведено подключение к общедомовым системам канализации, горячего и холодного водоснабжения.

Как правильно указано в обжалуемом решении, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что увеличение нагрузки на вентиляцию и инженерные коммуникации не повлияло на их работоспособность. Из представленных в материалы дела обращений граждан, проживающих в указанном доме, показаний свидетелей Г., Б., С., К., Ч. следует, что в соседних квартирах после проведения указанных перепланировки, переустройства появились плесень, неприятные запахи, проблемы в вентиляции дома.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и пришел к верному выводу о невозможности сохранения жилого помещения по адресу: /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку этим нарушались бы требования указанных выше нормативных актов, а также права и законные интересы граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Также, учитывая, что ответчикам были вынесены письменные предупреждения о приведении в прежнее состояние вышеуказанного жилого помещения, но до настоящего времени они не выполнены, суд обоснованно обязал ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, удовлетворив исковые требования администрации Октябрьского района г.Томска.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на представленные ответчиками в материалы дела заключения основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные доказательства были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, в связи с чем доводы жалобы, сводящиеся по существу к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не влекут отмену решения. Апеллянты не вправе ссылаться на то обстоятельство, что граждане, проживающие в доме по /__/ не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, так как от последних заявлений о нарушении их процессуальных прав не поступало. Поскольку Г., Б., С., К., Ч. не имели статуса третьих лиц, их допрос в качестве свидетелей не противоречит процессуальным нормам.

Мнение апеллянтов о необходимости назначения указанных в апелляционных жалобах экспертиз учтено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующих ходатайств не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 18.02.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Константиновой И. Ю., Пронь Т. Г., Шумиловой Е. М. и представителя истца Шеф Е. В. Кологривого П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: