Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2091/2013 (ключевые темы: кредитный договор - рассрочка - заем - погашение кредита - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 октября 2013 г. по делу N 33-2091/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Саид-Магомеда Михайловича и его представителя Багишевой Ф.Р. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаева Саид-Магомеда Михайловича к "Газпромбанк" ОАО о расторжении кредитного договора от 28.02.2012 года N оставить без удовлетворения.

Взыскать с Исаева Саид-Магомеда Михайловича в пользу "Газпромбанк" ОАО сумму задолженности по уплате процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, сумму пени за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части встречные исковые требования "Газпромбанк" ОАО к Исаеву Саид-Магомеду Михайловичу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев С-М.М. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" ОАО о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N на приобретение транспортного средства, заключенного между сторонами.

Требования иска мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок договора определен до 27.02.2017 года. Решением суда от 21.03.2013 года по иску Банка с истца была взыскана вся сумма займа по кредитному договору и предоставлена рассрочка платежа по "данные изъяты" рублей ежемесячно. Считает, что требуя возврата всей суммы займа, Банк фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, то есть, Банком совершены действия, свидетельствующие о расторжении кредитного договора.

"Газпромбанк" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Исаеву С-М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по делу мотивируя требования тем, что по решению суда от 21.03.2013 года были удовлетворены их требования к Исаеву о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки. Этим же решением Исаеву предоставлена рассрочка платежа по "данные изъяты" рублей ежемесячно до полного погашения долга по кредитному договору. Решение суда Исваевым исполняется частично, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была внесена сумма ежемесячного платежа только в размере "данные изъяты" рублей. Считают, что за данный период у Исаева образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка и пени в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейка. Кроме того, просят отменить отсрочку на обращение взыскания на предмет залога - транспортное средство.

В удовлетворении иска Исаева С-М.М. просят отказать, поскольку предъявление требований о досрочном возврате кредита не свидетельствует о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Расторжение договора нарушит права Банка, исполнившего свои обязательства по нему в полном объеме.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Исаев С-М.М. участие не принимал, направил представителя Багишеву Ф.Р., которая требования иска Исаева С-М.М. поддержала, требования встречного иска не признала, пояснив, что 05.07.2013 года истец полностью погасил долг, присужденный ему решением суда.

Представитель "Газпромбанк" ОАО Санникова А.И. требования Исаева С-М.М. просила оставить без удовлетворения, настаивала на встречных исковых требованиях.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Исаев С-М. М. и его представитель Багишева Ф.Р. просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Исаева и отказать в удовлетворении встречных исковых требований Банка. Указывают, что на момент рассмотрения дела задолженность, установленная решением суда от 21.03.2013 года, была погашена Исаевым в полном объеме и обязательства заёмщика перед Банком исполнены, что не было учтено судом при отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора. Считают, что предоставляя рассрочку платежа по кредитному договору, суд изменил условия договора, определив суммы ежемесячного погашения и срок их исполнения. Исаев нарушил сроки внесения платежей только в мае и июне 2013 года, следовательно, только на эти суммы ( "данные изъяты" + "данные изъяты") могут быть начислены штрафные санкции. Так как Банк самостоятельно начислял проценты, не установленные судебным решением, полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель "Газпромбанк" ОАО Санникова А.Е. высказала позицию в поддержку решения суда.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым С-М.М. и "Газпромбанк" ОАО был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N, по условиям которого Банк предоставил Исаеву денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок кредитного договора определен до 27.02.2017 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 21.03.2013 года по иску Банка с Исаева С-М.М. была взыскана сумма займа по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль 03 копейки, с рассрочкой платежа по "данные изъяты" рублей ежемесячно до полного погашения суммы. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство MazdaCX-7, 2011 года выпуска, цвет черный, N, ПТС серии N, принадлежащее Исаеву С-М.М. с отсрочкой реализации до полного погашения суммы задолженности в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая Исаеву С-М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных п.п.1,2 и 3 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора не имеется.

При этом следует отметить, что предъявление кредитором требования о возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора, ни как односторонний отказ от исполнения обязательств.

Так, предоставив кредит заемщику, кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, следовательно, действия банка по истребованию кредита направлены на получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нельзя признать обоснованными доводы Исаева С-М.М. и его представителя о наличии оснований для расторжения договора в связи с погашением долга в полном объеме 05.07.2013 года, поскольку, при разрешении спора суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных стороной исковых требований. Более того, исполнение обязательств по договору свидетельствует о его прекращении, поскольку в этом случае заемщик добровольно погашает долг, а не о наличии оснований для его расторжения в силу ст.ст. 450-453 ГК РФ в судебном порядке.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, установив неисполнение Исаевым С-М.М. решения суда о взыскании долга по кредитному договору, правомерно взыскал проценты на просроченный основной долг за периоды: с 22.03.2013 года по 15.04.2013 года, с 16.04.2013 года по 03.07.2013 года и пеню за просрочку возврата кредита, обоснованно снизив её с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья С.С. Бреева

секретарь Н.Н. Копейкина

ак указал суд кассационной инстанции, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими ... "

Однако следует учитывать, что основанием прекращения кредитного обязательства является не всякое его исполнение, а лишь надлежащее. То есть заемщик должен исполнить данное обязательство надлежащему субъекту, в надлежащее время, надлежащим предметом и надлежащим образом.