Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5657 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - договор купли-продажи недвижимого имущества - размер пени - исполнение обязательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5657

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Трифонова Д.С. к Бобрыкину О.А. о взыскании денежных средств, взыскании процентов на сумму исполненных обязательств, о взыскании коммунальных расходов, по апелляционной жалобе Бобрыкина О.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 года, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи, объяснения Комзоловой А.П. - представителя Трифонова Д.С. и КПК "Поволжское ОВК", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения и дополнительные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Боборыкину О.А. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 1904907 рублей 17 копеек, уплаченные им по договору займа от "дата" N, проценты на сумму, уплаченную по договору займа от "дата" N за период с "дата" по "дата" в размере 94720 рублей 18 копеек, а начиная с "дата" и по день фактического исполнения взыскивать проценты исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 34000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18429 рублей 63 копейки. В обоснование исковых требований указал, что "дата" между кредитным потребительским кооперативом "данные изъяты" (заимодавец) и ответчиком Боборыкиным О.А. (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1300000 рублей на срок 6 месяцев, а заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором. "дата" Трифоновым Д.С. и К.Е.В. заключены с "данные изъяты" договоры поручительства N N и N, соответственно, к договору займа N от "дата", по условиям которых Трифонов Д.С. и К.Е.В. обязались отвечать перед "данные изъяты" полностью за исполнение Боборыкиным О.А. его обязательства по договору займа N от "дата". Кроме того, "дата" между Трифоновым Д.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым истец купил и принял в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 85,4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" за 1300000 рублей, оплату которых ответчик обязался произвести в безналичной форме путем перечисления всей суммы на счет продавца в срок до "дата". С октября 2011 года ответчик стал допускать нарушения принятых на себя обязательств по уплате "данные изъяты"" процентов по договору займа от "дата" N В установленный договором займа срок ответчик сумму займа в размере 1300000 рублей не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, в адрес истца поступило требование от "данные изъяты"" от "дата" N о погашении задолженности по договору займа от "дата" N в размере 2683498 рублей 78 копеек. На основании поданных Трифоновым Д.С. возражений "данные изъяты" уменьшен размер договорных пени, начисляемых за просрочку уплаты суммы займа, с 1 % в день до 0,2 % в день. Опасаясь обращения "данные изъяты"" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, истец, являясь поручителем, осуществил погашение задолженности ответчика по договору займа от "дата" N в размере 1904907 рублей 17 копеек. "дата" Трифонов Д.С. в адрес ответчика направил уведомление о произведенных выплатах по договору займа и о зачете данных сумм в счет оплаты двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи недвижимости от "дата". На основании договора купли-продажи недвижимости от "дата" двухкомнатная квартира, общей площадью 85,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", была продана истцом С.С.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" по гражданскому делу N договор купли-продажи недвижимости от "дата", заключенный между сторонами, признан недействительным; договор купли-продажи недвижимости от "дата", заключенный между истцом и С.С.А., признан недействительным; двухкомнатная квартира, общей площадью 85,4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", истребована из чужого незаконного владения С.С.А.; прекращено зарегистрированное право собственности на спорную квартиру С.С.А. Кроме того, истцом были оплачены коммунальные услуги по спорной квартире, в то время, как коммунальными услугами пользовался ответчик. Поскольку истцом исполнены обязательства по договору займа за ответчика, в добровольном порядке ответчик не возвращает сумму долга с процентами, что и послужило поводом для обращения в суд.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено заочное решение, которым с Боборыкина О.А. в пользу Трифонова Д.С. взысканы денежные средства в размере 1904907 рублей 17 копеек, уплаченные им по договору займа от "дата" N, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 94720 рублей 18 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 34000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18429 рублей 63 копейки.

Дополнительным решением от "дата" с Боборыкина О.А. в пользу Трифонова Д.С. взысканы проценты на сумму, уплаченную по договору займа от "дата" N, начиная с "дата" и по день фактической выплаты денежных средств, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25 %; в удовлетворении требований Трифонова Д.С. по взысканию процентов на сумму, уплаченную по договору займа от "дата" N за период с "дата" по "дата" - отказано.

В апелляционной жалобе Боборыкин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения, которым просит снизить взысканную сумму. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании, на заключение договоров поручительства без его согласия, на нарушение прав К.Е.В., тем, что она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Автор жалобы также обращает внимание на то, что уведомление о расторжении договора и досрочная выплата по договору займа направлены в один день с выплатой Трифоновым Д.С. денежных средств. Полагает, что Трифоновым Д.С. нарушены его права, поскольку выплаченная им неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что Трифонов Д.С. является одновременно поручителем и председателем правления кооператива, с которым заключен договор займа.

В возражениях на апелляционную жалобу, с учетом дополнений Трифонов Д.С. и "данные изъяты"" считают, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, которым дана надлежащая оценка, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании К.А.П. - представитель Трифонова Д.С. и "данные изъяты"" возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из материалов дела, "дата" между кредитным потребительским кооперативом " "данные изъяты" (заимодавец) и ответчиком Боборыкиным О.А. (заемщик), был заключен договор займа N, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1300000 рублей на срок 6 месяцев, а заемщик обязался осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займом в порядке, установленном договором (п. 1.2.) (л.д. 11-15).

"дата" Трифоновым Д.С. и К.Е.В. с "данные изъяты"" заключены договоры поручительства N и N к договору займа N от "дата" (л.д. 16-21). По условиям указанных договоров Трифонов Д.С. и К.Е.В. обязались отвечать перед "данные изъяты"" полностью за исполнение Боборыкиным О.А. его обязательства по договору займа N от "дата". При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем в том же объеме (п. N договоров поручительства).

Поскольку обязательства по договору займа Боборыкиным О.А. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по уплате суммы займа, процентов за пользование, пеней за просрочку платежей по договору займа. "дата" "данные изъяты"" направило в адрес Боборыкина О.А. и в адрес поручителей требования о погашении задолженности в размере 2683498 рублей в срок до "дата".

Трифонов Д.С., пользуясь правом, предоставленным поручителю ст. 364 ГК РФ, обратился в правление КПК "Поволжское ОВК" с возражением о размере пени за просрочку уплаты платежей по договору займа и с просьбой об уменьшении размера пени. Правлением "данные изъяты"" было принято решение об уменьшении размера пени, начисляемой за просрочку уплаты суммы займа, с 1% до 0,2% в день, после чего Трифонов Д.С. полностью погасил задолженность за Боборыкина О.А. по договору займа в размере 1904907 рублей 17 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются: платежными документами, имеющимися в материалах дела и свидетельствующими о том, что в период с "дата" по "дата" Трифоновым Д.С. выплачены "данные изъяты"" денежные средства на общую сумму 1904907 рублей 17 копеек в качестве исполнения обязательств по договору поручительства N к договору займа N от "дата" за Боборыкина О.А. (л.д. 29-33).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о выплате Трифоновым Д.С. несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки и отсутствия доказательств исполнения обязательств Трифоновым Д.С. не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что Боборыкин О.А. не давал своего согласия на заключение договора поручительства с Трифоновым Д.С., не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку требований о признании недействительным договора поручительства, Боборыкиным О.А. не заявлялось и кроме того, из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, указанное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Если в случае заключения договора поручительства без согласия должника будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из того, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Тот факт, что Трифонов Д.С., являясь поручителем ответчика по его обязательствам перед КПК "Поволжское ОВК", является председателем правления указанной организации, а также факт, что истец начал погашать задолженность ответчика непосредственно после поступления требования, не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом и не нарушают права ответчика, поскольку факт получения денег по договору займа ответчик не оспаривает и в установленный договором срок ответчик долг не вернул.

Исполнение обязательств ответчика истцом в указанном размере не повлекло для ответчика негативных последствий. Размер пени был снижен с 1% до 0,2%, в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела (период задолженности, размер основного долга, отсутствие попыток ответчика исполнить принятые обязательства).

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом и оплаченного долга по коммунальным услугам, автором жалобы не оспаривается.

Поскольку Боборыкин О.А. не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа в размере 1300000 рублей, в установленный договором срок долг не возвратил, Трифонов Д.С., являясь поручителем, исполнил обязательство ответчика в размере 1904907 рублей 17 копеек, в связи с чем к истцу перешло право кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора и право по получение процентов и на возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные требования Трифонова Д.С.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов второго поручителя - К.Е.В., является несостоятельным и не рассматривается судебной коллегией, поскольку постановленным решением суда права К.Е.В. не затрагиваются, ею апелляционная жалоба не подана, а у Боборыкина О.А. отсутствуют полномочия представлять интересы К.Е.В.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве опровергается материалами дела, согласно которым Боборыкин О.А. с момента предъявления иска и по настоящее время проживает по адресу: "адрес", этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Боборыкину О.А. по указанному адресу телеграммой с уведомлением.

Согласно сообщению специалиста оператора связи, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 55).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Боборыкина О.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Боборыкин О.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлечь изменение принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2013 года с учетом дополнительного решения от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобрыкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи