Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9139/2013 (ключевые темы: увольнение - ежегодный оплачиваемый отпуск - государственные служащие - служебный контракт - обязательства имущественного характера)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лубяницкого Юрия Васильевича в лице представителя Карпова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лубяницкого Юрия Васильевича к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суммы премии, компенсации морального вреда, признании незаконным отказ в предоставлении отпуска - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лубяницкий Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным отказа в предоставлении отпуска, взыскании суммы премии.

В исковом заявлении Лубяницкий Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на должность главного консультанта Управления инвестиций и социального развития инфраструктуры сельских территорий, с ним был заключен служебный контракт N.

ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. подал работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с последующем увольнением. ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. был уволен с занимаемой им должности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец указывает, что намерения увольняться он не имел, но был вынужден написать заявление об увольнении под воздействием давления со стороны работодателя.

В частности, истец ссылался на то, что незаконно был лишен премии за март и апрель 2013 года. Кроме того, истец указал, что работодатель необоснованно отказал ему в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в апреле 2013 г.

Также истец указал, что приказ об увольнении был издан работодателем в тот же день, когда работником было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Таким образом, работодатель фактически лишил работника возможности отозвать данное заявление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным отказ в выплате ему премии за март и апрель 2013 года в сумме 16 135 рублей, взыскать с ответчика указанную сумму премии, а также компенсацию морального вреда за отказ в выплате премии в размере 10 000 рублей;, признать незаконным отказ в предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в апреле 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ в предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 20 000 рублей; признать незаконным увольнение истца, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 814 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 30 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Лубяницкий Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе истец, в частности, ссылается на то, что работодатель вынудил его подать заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, угрожая тем, что в противном случае Лубяницкий Ю.В. будет уволен в связи с непредставлением сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лубяницкого Ю.В. - Карпов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области Лимасова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда правильным.

Суд первой инстанции правомерно признал, что при разрешении настоящего гражданского дела подлежит применению законодательство, регулирующее государственную гражданскую службу, а именно: Федеральный закон "О государственной гражданской службе РФ", Закон Самарской области "О государственной гражданской службе Самарской области".

Трудовой кодекс РФ в данном случае подлежит применению в части, не урегулированной законодательством о государственной гражданской службе, поскольку в отношении государственных гражданских служащих применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, что подтверждается нижеприведенными нормами законодательства.

Так, в соответствии со ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".

Аналогично ст. 11 Трудового кодекса РФ предусматривает, что на государственных гражданских служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Порядок поступления на государственную гражданскую службу, ее прохождения, а также прекращения государственной гражданской службы регламентируется главами

4, 6 и 9 вышеуказанного Федерального закона,

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. был принят на работу в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на должность главного консультанта Управления инвестиций и социального развития инфраструктуры сельских территорий (л.д. 40).

Из материалов дела также усматривается, что с Лубяницким Ю.В. был заключен служебный контракт N о прохождении государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, контракт заключен на неопределенный срок (л.д. 42 - 45).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

При этом в силу ст. 36 названного Закона гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

По письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. подал работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 календарных дней с последующим увольнением по собственной инициативе (л.д. 41).

В соответствии с приказом министра сельского хозяйства и продовольствия N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении отпуска Лубяницкому Ю.В. с последующим увольнением" с Лубяницкий Ю.В. был расторгнут служебный контракт N, он освобожден от занимаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ с гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 39), о чем была внесена запись в трудовую книжку

(л.д. 21).

При этом Лубяницкий Ю.В. в суде первой инстанции не оспаривал факт написания названного заявления, не оспаривал также и тот факт, что получил ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований Лубяницкий Ю.В. ссылался на то, что намерения увольняться он не имел, что был вынужден написать заявление об увольнении под воздействием давления со стороны работодателя, в частности, непосредственного руководителя С.И.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Лубяницкий Ю.В. в обоснование своих доводов об оказываемом на него психологическом давлении указал на то, что работодатель незаконно лишил его премии за март и апрель 2013 года, в то время как за период службы в Министерстве истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, напротив, имеет поощрения по службе. Кроме того, работодатель необоснованно отказал работнику в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, намеченного согласно графику отпусков на апрель 2013 года.

Эти обстоятельства, по мнению истца, подтверждают его доводы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.

Доводы истца о вынужденном характере подачи заявления об увольнении проверялись судом, однако не нашли подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что главному консультанту Лубяницкому Ю.В. была поручена работа по подготовке документов к заседанию комиссии по оказанию мер государственной поддержки бюджету Самарской области в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года", для чего Лубяницкий Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва) (л.д. 69).

Однако в материалах дела также имеется представление руководителя

Управления инвестиций и развития инфраструктуры сельских территорий

С.И., из которого видно, что непосредственный начальник истца, ввиду допущенных Лубяницким Ю.В. упущений при выполнении указанного задания, ходатайствовал перед руководством Министерства не выплачивать истцу денежное вознаграждение в виде премии за март 2013 года (л.д. 70).

Из материалов дела видно также, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. находился на больничном, трудовые функции не осуществлял.

В силу ст. 11 Закона Самарской области "О государственной гражданской службе Самарской области" оплата труда гражданского служащего Самарской области производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы Самарской области.

В соответствии с ч. 3 названной статьи премии за выполнение особо важных и сложных заданий, а также ежемесячное денежное поощрение гражданского служащего относятся к дополнительным выплатам, составляющим денежное содержание гражданского служащего.

Судом установлено, что ввиду указанного представления непосредственного начальник истца, а также ввиду нахождения истца на больничном в указанный период времени Лубяницкому Ю.В. не выплачивалось денежное поощрение за март и апрель 2013 года (л.д. 82), а равно премиальное вознаграждение.

Поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя (ст. 22 ТК РФ). Таким образом, разрешение вопроса о поощрении сотрудников находится в исключительной компетенции работодателя. Тем более что в рассматриваемый период времени Лубяницкий Ю.В. допустил упущения по работе

(март 2013 года), а также не осуществлял трудовых функций по причине временной нетрудоспособности (апрель 2013 года).

Таким образом, невыплата Лубяницкому Ю.В. премии и денежного поощрения за указанный период не может расцениваться как акт психологического давления работодателя на работника.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о признании незаконным отказа Министерства в выплате Лубяницкому Ю.В. премии за март и апрель 2013 года, о взыскании с ответчика суммы премии удовлетворению не подлежали.

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. подал на имя министра заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как уже указывалось, ссылался на то, что работодатель отказал ему в предоставлении данного отпуска, чем также оказывал на работника психологическое давление, вынуждал к увольнению по собственному желанию.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания. Ежегодный оплачиваемый отпуск должен предоставляться гражданскому служащему ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым представителем нанимателя.

Действительно, материалами дела подтверждается, что согласно графику отпусков Лубяницкому Ю.В. должен был быть предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в апреле 2013 года (л.д. 18). Более того, из материалов дела видно, что непосредственный начальник истца не возражал против предоставления Лубяницкому Ю.В. отпуска, что подтверждается визой руководителя на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на больничном, поэтому приказ о предоставлении ему отпуска не был издан работодателем. При этом работодатель не мог предполагать, какой период времени истец будет находиться на больничном.

Суд пришел к верному выводу о том, что работодатель таким образом не нарушил право истца на ежегодный оплачиваемый отпуск, тем более, что после того как истец приступил к работе ( ДД.ММ.ГГГГ), ему был предоставлен очередной отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39).

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении истцу очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в апреле 2013 года также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении его прав, не могут подтверждать его доводы о вынужденном характере подачи заявления об увольнении.

Наличие претензий по работе со стороны руководства само по себе не может свидетельствовать об оказании на истца психологического или иного давления.

В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. подал работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. был уволен с занимаемой им должности на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении Лубяницкий Ю.В. ссылался на то, что приказ об увольнении был издан работодателем в тот же день, когда работником было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Таким образом, работодатель фактически лишил работника возможности отозвать данное заявление.

Вместе с тем, в силу положений названной ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 25.01.2007 г. N 131-О-О, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что законные основания для прекращения заключенного с Лубяницким Ю.В. служебного контракта имели место.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании незаконным его увольнения и восстановлении на работе в прежней должности удовлетворению не подлежали.

Более того, из показаний допрошенных судом свидетелей Х.С., (руководитель Управления государственной службы и правового обеспечения административной деятельности Министерства), Г.Е. (консультант Управления государственной службы и правового обеспечения административной деятельности Министерства) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после выхода на работу после больничного истец добровольно изъявил желание уйти в отпуск с последующем увольнением. При этом свидетель Г.Е. также пояснила, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Лубяницкий Ю.В. был ознакомлен с приказом N о предоставлении отпуска с последующем увольнением, никаких возражений в связи с этим не высказывал. После внесения в трудовую книжку соответствующих записей Лубяницким Ю.В. также добровольно была получена трудовая книжка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что работодатель вынудил его подать заявление о предоставлении отпуска с последующем увольнением, угрожая тем, что в противном случае Лубяницкий Ю.В. будет уволен в связи с непредставлением сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Вместе с тем, обязанность государственного гражданского служащего предоставлять до 30 апреля года, следующего за отчетным, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлена Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ" (ст. 20), Законом Самарской области "О государственной гражданской службе Самарской области" (ст. 6).

При этом в силу ч. 6.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Истец не отрицал в судебном заседании, что данная обязанность не была им исполнена в текущем году. Таким образом, учитывая, что истец был осведомлен о наличии у него данной обязанности, права и законные интересы Лубяницкого Ю.В. в данном случае никак не нарушаются.

Заявленные исковые требования взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали как производные от основных заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лубяницкого Юрия Васильевича в лице представителя Карпова С.И. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: