Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12482/2013 (ключевые темы: арендная плата - неустойка - сроки исковой давности - земельные отношения - договор аренды земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-12482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Филиппова А.Е.,

судей

Афанасьева О.В., Пановой Л.А.

при секретаре

Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Краснову Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, указав, что 12 марта 1998 года между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации кафе с летней площадкой, сроком аренды с 29.01.1998 года по 29.01.2001 года. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону 12.03.1998 года. Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно вносил арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2003 года по 28.04.2011 года в размере 285 233 рублей 34 копеек, пеню за период с 21.03.2005 года по 28.04.2011 года в размере 91308 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 года по 13.04.2012 года.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону Голубова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Краснова Л.М. по доверенности Авраменко Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности. Пояснила, что по окончании договора аренды с 29.01.2001 года ответчик земельным участком не пользовался, договор аренды сторонами не продлевался.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений в лице представителя Голубовой Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

Апеллянт приводит доводы о том, что срок договора аренды земельного участка, заключенный 12.03.1998 года между администрацией города Ростова-на-Дону и Красновым Л.М. истек 29.01.2011 года, но в силу того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ. В связи с чем, указание суда о прекращении действия договора аренды со ссылкой на его условие, содержащиеся в п.4.1.1 о возобновлении договора по письменному заявлению арендатора, является безосновательным.

Обращает внимание на противоречивость обжалуемого решения сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Апеллянт настаивает на удовлетворении заявленных требований, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2010 года (поскольку обязанность по несению арендной платы наступила согласно п.2.3 договора - 20.06.2010 года) по 28.04.2011 года составляет 66613 рублей 09 копеек, пени за период с 20.06.2010 года по 28.04.2011 года (так как 29.04.2011 года был установлен факт освобождения земельного участка) в размере 3600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2011 года по 13.04.2012 года в размере 1698 рублей 36 копеек.

Из материалов дела усматривается, что Краснов Л.М. извещался о дне рассмотрения дела в апелляционной инстанции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН За время рассмотрения дела его адрес не изменялся, в судебной заседание он не являлся, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Аналогичная ситуация сложилась и по извещению представителя ответчика - Авраменко Н.Б..

Таким образом, судебные извещения в их адреса направлены надлежащим образом. Согласно отметкам почты на возвращенных в суд за истечением срока хранения конвертах, письма не доставлены в связи с отсутствием адресатов, оставлены извещения, адресаты на извещения не отреагировали, по извещениям на почту не явились, что коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 610 ГК РФ и исходил из того, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 1998 года расторгнут 29 января 2001 года по окончании срока его действия, ввиду того, что арендатор согласно п.4.1.1 договора не направил письменное заявление о возобновлении договора арендодателю. Поскольку срок договора аренды определен в п.1.1, то он не может считаться заключенным на неопределенный срок. Истцом согласно п.5.1 договора в адрес ответчика не направлялось письменное уведомление с требованием об устранении нарушений условий договора, а также не представлено доказательств уважительности столь длительного пропуска срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание арендных платежей.

С данными выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия согласиться не может, считает их основанными на неверном применении норм материального права.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 ЗК РФ). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела 12.03.1998 года между администрацией города Ростова-на-Дону и Красновым Л.М. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ему предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0212 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации кафе с летней площадкой.

Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с 29.01.1998 года по 29.01.2001 года.

По истечении срока аренды в силу отсутствия возражений со стороны арендодателя указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ.

15 мая 2001 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого Краснов Л.М. принял на себя обязательство по оплате арендной платы ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартира, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Доводы ответной стороны о том, что поскольку ответчик в соответствии с условиями п.4.1.1 договора не направил заявление истцу о возобновлении договора, то он прекратил свое действие, а соответственно требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени необоснованны, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

О возобновлении договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.1998 года на тех же условиях на неопределенный срок свидетельствует и заключенное между сторонами по истечении срока действия договора аренды дополнительное соглашение от 15.05.2001 года.

В связи с чем в такой ситуации прекращение договора регулируется правилами п.2 ст.610 ГК РФ, в соответствии с которыми каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны истца по неуплате арендных платежей не является основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по договору аренды.

Как следует из системного толкования вышеуказанных норм права, основанием для отказа во взыскании арендных платежей и пени может являться только факт установления возврата и не использования ответчиком земельного участка.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей сторону спора представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, таких доказательств в подтверждение возврата и неиспользования спорного земельного участка с 29.01.2001 года ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

29 апреля 2011 года Актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт освобождения Красновым Л.М. указанного земельного участка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что Краснов Л.М. не исполняет принятые на себя обязательства по арендной плате за земельный участок по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 1998 года, судебная коллегия считает требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате законными и обоснованными.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении 3-х годичного срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных правовых норм, даты направления истцом искового заявления (21.05.2013 года) и положений договора аренды о сроках внесения арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2003 года по 21.05.2010 года.

Согласно представленному истцом расчету по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.1998 года, задолженность Краснова Л.М. по арендной плате за период с 01.04.2010 года (поскольку обязанность по несению арендной платы наступила согласно п.2.3 договора - 20.06.2010 года) по 28.04.2011 года составляет 66613 рублей 09 копеек, пени за период с 20.06.2010 года по 28.04.2011 года (так как 29.04.2011 года был установлен факт освобождения земельного участка) - 3600 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2011 года по 13.04.2012 года в размере 1698 рублей 36 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по аренде, с Краснова Л.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 66613 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2.8 договора устанавливает ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде неустойки (пени) в размере установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы, то есть 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) с учетом произведенного в соответствии с договором расчета соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во вторых требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2011 года по 13.04.2012 года следует отказать.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону удовлетворить частично.

Взыскать с Краснова Л.М. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01.04.2010 года по 28.04.2011 года в размере 66613 рублей 09 копеек, пени за период с 20.06.2010 года по 28.04.2011 года в размере 3600 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону отказать.

Взыскать с Краснова Л.М. государственную пошлину в сумме 2306 рублей 41 копеек в доход государства.

Председательствующий:

Судьи: