Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12745/2013 (ключевые темы: брак - кредитный договор - жилой дом - расписка - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12745/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.,

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Молод С.А., в лице представителя по доверенности Константиновской А.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Молод С.А. обратился с иском к Молод Т.С. о разделе совместно нажитого

имущества, в обоснование ссылался на следующие обстоятельства. 04.1.2003г. истец вступил в брак с ответчицей, 01.06.2012 года брак был расторгнут. От брака Молод С.А. и Молод Т.С. имеется несовершеннолетняя дочь- [ФИО]9, 14.09.2004 года рождения, которая проживает с ответчицей, истец платит на содержание дочери алименты. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 20.04.2012 года супругами был взят кредит в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 163 500 рублей. На день расторжения брака 01.06.2012 года, остаток ссудной задолженности по указанному кредиту составил 161 737 рублей 81 копейку. В период брака в 2010 году на имя Молод С.А. была оформлена кредитная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кредитным лимитом 30 000 рублей, средства с указанной карты тратились на нужды семьи. На момент расторжения брака, задолженность по карте составила 28 000 рублей. Кроме того, супругами в период брака был приобретен автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1999 года выпуска, при этом денежные средства в сумме 100 000 рублей на приобретение указанного автомобиля 28.03.2012 года дал отец истца- [ФИО]10 с условием возврата суммы долга в течение двух лет с момента передачи денежных средств. Последний возвратил отцу указанный долг в сумме 30 000 рублей. Остаток долга на момент расторжения брака составил 70 000 рублей. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Истец просил суд произвести раздел совместного имущества, признав за ним и Молод Т.С. право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскать с ответчицы денежную компенсацию половины совместно приобретенного в период брака долга в сумме 129 868 рублей 90 копеек, из которых: 80 868 руб. 90 коп- 1/2 ссудной задолженности по кредитному договору; 14 000 руб. 00 коп.- 1/2 остатка по кредитной карте; 35 000 руб. 00 коп.- 1/2 долга перед [ФИО]10, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 450 рублей 69 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Молод Т.С. предъявлено встречное исковое заявление о разделе, приобретенных в период брака, автотранспортных средств. Истица по встречному иску просила передать приобретенные в период брака транспортные средства в собственность ответчику со взысканием с него денежной компенсации в размере 59 000 рублей 00 коп.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года исковые требования Молод С.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Молод Т.С. удовлетворены в полном объеме.

Определено, что доли Молод С.А. и Молод Т.С. в праве собственности на жилой дом литер А, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются равными и составляют по 1/6 доле у каждого. Взыскано с Молод С.А. в пользу Молод Т.С.

6 670 рублей 24 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, Молод С.А., в лице представителя, действующего на основании доверенности Константиновской А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования Молод С.А. в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Молод С.А. о разделе в равных долях остатка долга, в связи с предоставлением [ФИО]10 денежных средств на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Считает, что долг в сумме 70000 рублей подлежал разделу между Молод Т.С. и Молод С.А. в равных долях. Ссылается на то, что суду первой инстанции были представлены доказательства - две расписки, а так же пояснения Молод С.А. и [ФИО]10 об обстоятельствах приобретения автомобиля, об источниках средств на его приобретение. Сомнения в фактическом времени составления расписок без соответствующего экспертного исследования не могут быть признаны состоятельными, а экспертиза по проверке указанных документов судом не назначалась.

Также апеллянт не согласен с принятым решением в части отказа в разделе остатка судной задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2012 года с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлявшей 161737 рублей 81 коп. в равных долях. Ссылается на то, что кредит был взят в период времени, когда супруги уже фактически не вели общего хозяйства, хотя продолжали проживать в одной квартире, однако кредит был взят для погашения других долгов, возникших у семьи Молод в период брака, не имеющих документального подтверждения.

Апеллянт ссылается на то, что решение не является законным в части раздела автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Молод С.А. пояснял суду, что указанный автомобиль выбыл из его обладания еще в 2007 году. В подтверждение чего были представлены дубликаты нотариально удостоверенных доверенностей на право распоряжения автомобилем и кроме того, сама Молод Т.С. не отрицала, что данного автомобиля не имеется в наличии ни у Молод С.А. ни у его родителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д.160-163), изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что Молод Т.С. признала исковые требования в части раздела домовладения и определения доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что кредитный договор, по которому истец просил разделить остаток ссудной задолженности, датирован 20.04.2012года, а брачные отношения между сторонами прекращены 15.04.2012 года. С указанного периода стороны вместе не проживают, не ведут общее хозяйство и бюджет, что установлено вступившим в законную силу решением суда о расторжении брака между сторонами.

В части требований Молод С.А. о разделе остатка по кредитной карте, Молод Т.С. также признала иск.

Указав, что доказательств передачи денежных средств [ФИО]10 по распискам в счет погашения долга, суду первой инстанции представлено не было, суд отказал в удовлетворении требований Молод С.А. о разделе суммы задолженности перед [ФИО]10

Рассматривая встречный иск Молод Т.С., суд исходил из того, что на имя Молод С.А. зарегистрированы автотранспортные средства: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 21.11.2003 г. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации 3.04.2012 г., которые приобретены в период брака, в связи с чем подлежат разделу в равных долях. Поскольку пользование транспортными средствами осуществляет Молод С.А. суд взыскал в пользу Молод Т.С. половину стоимости автомобилей -59000 рублей.

С учетом рассмотренных исковых требований Молод Т.С. и Молод С.А., суд произвел взаимозачет взысканных сумм, в результате чего определил ко взысканию с Молод С.А. в пользу Молод Т.С. 6670 руб. 24 коп.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества

супругов является режим их совместной собственности, если брачным

договором не установлено иное. В силу п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст.256 Гражданского кодекса РФ на имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим общей совместной собственности. В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6.07.2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга и возложения на ответчицу обязанности по возврату по распискам денежных средств [ФИО]10, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (п.2 ст. 45 СК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Молод С.А. не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов перед [ФИО]10, а также доказательств использования заемных денежных средств в интересах семьи.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Молод Т.С. была поставлена в известность о существовании заемных обязательств перед [ФИО]10

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, а также положений ст.ст. 309,310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае должником по представленным распискам является Молод С.А.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на Молод Т.С. ответственности по обязательствам, предусмотренным расписками.

Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, оценки представленных доказательств, принадлежит суду первой инстанции

Данные требования действующего законодательства судом не нарушены, поскольку истцом не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что часть заемных средств по кредиту от 20.04.2012 г. в размере 161737 руб. 81 коп. была передана ответчице или использована для погашения долгов супругов возникших в период брака, в связи с чем и принимая во внимание прекращение брачных отношений с 15.04.2012 г., суд правомерно определил к разделу денежную сумму в размере 74900 рублей, которую Молод С.А. уплатил погашая задолженность по договору от 23.12.2004 г., что было признано Молод Т.С. в судебном заседании.

Что касается довода жалобы относительно продажи Молод С.А. транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то с учетом установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что спорный автомобиль является общим имуществом супругов Молод С.А. и Т.С., приобретенным в период их совместной жизни и зарегистрированным на момент рассмотрения дела за Молод С.А., в связи с чем на данное транспортное средство распространяется режим общей собственности супругов, установленный положениями ст.34, ч.1 ст. 39 СК РФ. Данных о том, что транспортное средство было реализовано истцом в период брака и денежные средства от его реализации пошли на нужды семьи материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молод С.А. в лице представителя по доверенности Константиновской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: